Дело №12-78/2023 (№5-906/2023) м/с Потапова Н.А.

42MS0003-01-2023-002920-16

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 30 августа 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> в защитнике не нуждающейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.17 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что судебные приставы не представились, не предоставили документы, придя к ней домой. Они спрашивали об оплате займа, так как было не понятно, кто к ней пришел, она закрыла дверь и пригрозила полицией, поскольку является исправным плательщиком.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не поняла, что к ней пришли судебные приставы, так как они не представились, не показали документы. Они спросили её данные, по поводу неуплаты займа. Она закрыла дверь, решив, что к ней пришли коллекторы. На площадке стояла девушка среднего телосложения, без формы, за дверью стоял мужчина, она его не видела, так как дверь открыла не полностью. Впоследствии дверь не открыла, в дверной глазок не стала смотреть, ушла в другую комнату. Она испугалась, хотела вызвать полицию, но не стала вызывать, так как посчитала, что они сами уйдут. По поводу возбужденного в отношении неё исполнительного производства ей было известно. В отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств, но ранее к ней домой судебные приставы-исполнители не приходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 показал, что <дата> поступила заявка на привлечение к участию в исполнительных действиях, утвержденная начальником отделения. <дата> около 18-10 часов он совместно с судебным приставом-исполнителем Ведута прибыл по адресу: <адрес>, постучал в дверь. Он находился в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 открыла дверь, они представились, сказали что судебные приставы, что пришли по поводу задолженности по исполнительному документу, по исполнительному производству. Уточнили её данные, она подтвердила. Судебный пристав-исполнитель озвучила сумму задолженности, после чего ФИО1 закрыла дверь, перестала реагировать. Он несколько раз постучал дверь, из-за двери ФИО1 сказал, что вызовет полицию. После этого она не шла на контакт, они подождали около 10 минут и ушли. О данном событии было доложено старшему смены.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судебного акта, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В силу ст.11 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту ОУПДС) по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывает содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с чч.1, 3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что <дата> в 18-10 часов судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника по исполнительному производству ФИО1, на момент прибытия по адресу открыла дверь ФИО1, после объявления цели прибытия, ФИО1 закрыла дверь, на требование открыть дверь ФИО1 ответила отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности указанного должностного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: заявка от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 на привлечение судебных приставов по ОУДПС для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, утвержденная начальником отделения; рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18-10 часов на основании заявки им осуществлен выезд по адресу: <адрес>68, с целью проверки имущественного положения, составления описи ареста должника ФИО1 Дверь открыла ФИО1, после объявления цели прибытия, ФИО1 незамедлительно закрыла дверь, после чего на требование открыть дверь ответила отказом; протокол об административном правонарушении №-АП от <дата>, а также иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 Показания допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного лица, присутствующего при исполнении служебных обязанностей отсутствуют, каких-либо данных о наличии причин для оговора с его стороны в материалах дела не имеется. При этом выполнение должностным лицом органа принудительного исполнения своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Судебный пристав по ОУПДС прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Он находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Фактически ФИО1 не оспаривается, что ей были объявлены цели прибытия, связанные с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству. Также она не отрицает, что закрыла дверь и отказалась её открывать, несмотря на неоднократные требования судебного пристава. Соответствующее требование судебного пристава являлось законным, не выполнив его, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 следует, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по поводу правонарушения ФИО1 пояснила, что вину в совершении правонарушения признает частично, дверь перед судебным приставом она закрыла, поскольку думала, что к ней пришли коллекторы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных о личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, совершение правонарушения впервые). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

На основании изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Южикова