Дело № 2-12/2025 (2-1056/2024;)

УИД 71RS0004-01-2024-001025-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-12/2025 ( 2-1056/2024 ) по исковому заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, об обязании демонтировать самовольное сооружение,

установил:

ФИО7, ФИО3. ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации муниципального образования Богородицкий район от 12.03.2024 года № многодетной семье Р-вых предоставлен земельный участок, площадью 816 кв.м, с кадастровым №, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отмежёван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. На территории указанного земельного участка находится самовольное сооружение – выгребная яма, которая является частью канализации, возведенной собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным заключения ООО «Страховой консультант» сооружение – выгребная яма не соответствует строительным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям. Сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии высокой концентрации дурнопахнущего вещества. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать указанное сооружение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд обязать ФИО5 демонтировать самовольное сооружение – железную выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, не явились, извещены своевременно. надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру Шевяков А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что семья Р-вых как многодетная в установленном законом порядке получила земельный участок, который в настоящее время стоит на кадастровом учете. Сторона ответчика пыталась оспорить порядок предоставления указанного земельного участка, однако в удовлетворении требований было отказано. На территории земельного участка истцом находится выгребная яма, сооруженная собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником данного дома является ответчик ФИО5 Данная выгребная яма была выстроена на муниципальной земле без получения соответствующего разрешения, соответственно является самовольным. В настоящее время выгребная яма расположена на земельном участке, который принадлежит истцам, которые на её возведение также согласие не давали. Наличие выгребной ямы нарушает права истцов как собственников, так как они лишены части своего земельного участка. Кроме этого характерный запах из выгребной ямы нарушает их право на безопасную экологическую окружающую среду. Довод стороны ответчиков о том, что при выделении земельного участка № было установлено обременение в виде наличия выгребной ямы, не соответствует действительности и не подтверждается представленными документами. Истцы подходили к ответчику, просили демонтировать выгребную ямы, а именно убрать с их земельного участка. В добровольном порядке ответчик данные требования не выполнила, в связи с этим истцы вынуждены защитить свои нарушенные права в суде.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как указанная выгребная яма была поострена много лет назад, задолго до выделения ФИО8 земельного участка, а, следовательно, это земельный участок был выдан с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований. Пояснил, что ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Действительно, канализационная система в доме организована так, что выгребная яма для удобства и комфортного проживания была выведена за территорию домовладения, в поле. По нормам действующего законодательства получать разрешения для этого не требовалось. Когда Р-вы подали заявление о выделении им земельного участка, они уже знали, что на данном участке расположена выгребная яма ФИО5 Они согласились получить земельный участок с установленным обременением. Полагал, что указанный иск свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом. Полагал, что выгребная яма не является самовольным строением и сооружением и не нуждается в отдельном узаконивании.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени м месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2а-1402/2024, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка)(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 248-ФЗ).

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4099 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.07.2010, вступившего в законную силу 03.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.11.2010 и сведениями из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО3 отнесена к категории многодетных граждан (муж: ФИО4, дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.6 ст.39.5 Земельного Кодекса РФ- граждане, имеющие трех и более детей с приложением схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 816 кв.м.

Рассмотрев заявление ФИО3 администрация муниципального образования Богородицкий район приняла постановление № от 14.12.2023 в котором предварительно согласовала предоставление ФИО3 из земель населенных пунктов земельного участка, площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ЗУ1/чзу1 площадью 20 кв.м. сформирована для обеспечения обслуживания канализации-выгребной ямы ( приложение).

Постановлением № от 12.03.2024 администрация муниципального образования Богородицкий район предоставила многодетным гражданам ФИО3, ФИО4 и детям ФИО7, ФИО2, ФИО1 в общедолевую собственность в равных долях бесплатно земельный участок, площадью 816 кв.м. с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: <адрес>.

Согласно п.2.3 вышеуказанного постановления при использовании земельного участка ФИО3, ФИО4 и детям ФИО7, ФИО2, ФИО1 необходимо учитывать расположение инженерных коммуникаций, линий связи и электропередач, а также установленные ограничения (обременения)-ЗУ1/чзу1 площадью 20 кв.м. для обеспечения обслуживания канализации-выгребной ямы.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от 01.02.2024 № следует, что внесение в ЕГРН сведений о содержании ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении части объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде записи «для обеспечения обслуживания канализации-выгребной ямы» действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку в отношении части объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН не содержатся сведения об ограничении в использовании или обременении объекта недвижимости, такие сведения не отражаются в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

ФИО5 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2010, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.02.2011.

В последующем решением собственника о разделе земельного участка от 14.10.2019 вышеуказанный земельный участок разделен на 2 земельных участка и ФИО5 стал принадлежать на праве собственности один земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2509 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, является смежным с земельным участком, площадью 816 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и детям ФИО7, ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульской областного суда от 25.02.2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № от 14.12.2023 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и детям ФИО7, ФИО2, ФИО1 расположено сооружение (выгребная яма), принадлежащая ответчику ФИО5

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия сооружения (выгребной ямы), принадлежащей ФИО5 на спорном земельном участке не оспаривала.

Вместе с тем ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1 владельцами данного сооружения (выгребная яма) не являются.

Согласно выводам заключения ООО «Страховой консультант» № от 14.05.2024, сооружение (выгребная яма), расположенная по адресу: <адрес>, участок с кадастровым № не соответствует строительным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям. Сохранение сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сооружение – выгребная яма соответствует строительным, экологическим правилам и санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что собственником смежного земельного участка ФИО5 обустроена выгребная яма за границами принадлежащего ей земельного участка. Сведений о предоставлении данному лицу земельного участка для обустройства данной выгребной ямы материалы дела не содержат и на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, ответчик не ссылается.

Вместе с тем объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Помимо критерия прочной связи с землей, применительно к ст. 39.16 Земельного кодекса РФ объект подлежит оценке на предмет наличия самостоятельного назначения и возможности отдельного использования.

Объект (выгребная яма) является частью децентрализованной системы водоотведения, имеет вспомогательное назначение, его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику ФИО5 выдавалось разрешение на размещение выгребной ямы на смежном земельном участке, указанная выгребная яма обустроена на выделенном для таких целей земельном участке, либо о невозможности строительства, отвечающего санитарным правилам подобного сооружения на принадлежащем ответчику земельном участке. Сведений о том, что имеется акт ввода в эксплуатацию данной выгребной ямы, также не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 о том, что для строительства выгребной ямы не требуется получение соответствующего разрешения, а также то, что земельный участок с кадастровым № имеет обременение в виде сервитута и иного доступа к сооружению выгребная яма, суд находим несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются изученными письменными материалами.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что монтаж выгребной ямы выполнен самовольно с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, в отсутствие какой-либо разрешительной документации на производство строительных и земельных работ, без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.368421). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное и содержание представленных доказательств истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, об обязании демонтировать самовольное сооружение, удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать самовольное сооружение – железную выгребную яму, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.