Решение по делу № 2А-2987/2025 от 12.11.2025 - о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Производство № 2а-2987/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003064-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Премьер Авто Запад», ИП ФИО13, ФИО14 к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто Запад», ИП ФИО13, ФИО14 обратились в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Премьер Авто Запад», произошел тяжелый несчастный случай. 06 июня 2025 г. комиссией, проводившей расследование тяжелого несчастного случая, по результатам проведенного расследования, утвержден акт о расследовании несчастного случая на производстве и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Из данных документов следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: ИП ФИО13 и генеральный директор ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО14; несчастный случай, произошедший с ФИО15, большинством членов комиссии квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению, учету и регистрации в ООО «Премьер Авто Запад». В то же время, часть членов комиссии (представители ООО «Премьер Авто Запад» ФИО1 ФИО2 а также ИП ФИО13) в особом мнении указали на несогласие с выводами комиссии о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве. 02 июля 2025 г. административные истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в порядке ст. 231 ТК РФ (рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), просили провести дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая и отменить акт формы Н-1. Однако административный ответчик в ответе от 23 июля 2025 г. указал, что оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не имеется.

По мнению административных истцов, при проведении расследования не были учтены ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для квалификации несчастного случая как не связанного с производством. В частности, пострадавший ФИО15 является работником ООО «Премьер Авто Запад», осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору от 03.02.2025, место его работы указано в трудовом договоре как: территория ООО «Премьер Авто Запад», расположенная по адресу: <адрес>. При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что 24.04.2025 около 08 час. 50 мин. ФИО15 с целью выполнения своих должностных обязанностей прибыл на территорию ООО «Премьер Авто Запад», расположенную по адресу: г. <адрес> около 09 час. 00 мин. он приступил к обслуживанию мототехники. Приблизительно в 14 час. 00 мин. ФИО15 подошел к руководителю дилерского центра по продаже и обслуживанию техники для активного отдыха ФИО12 с целью отпроситься с работы по личным делам. ФИО4. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил о том, что ему действительно позвонил слесарь по ремонту техники ООО «Премьер Авто Запад» ФИО15 с целью отпроситься с работы по семейным причинам. ФИО5 отпустил ФИО15 с работы в устной форме. Приблизительно в 16 час. 00 мин. ФИО15 прибыл в дилерский центр ООО «Премьер Авто», расположенный по адресу: <адрес> с целью навестить коллег. Во время разговора работники данного дилерского центра сообщили ФИО15, что они собрали квадроцикл, который стоит в цеху ремзоны. После чего ФИО15 зашел в данный цех, где увидел данный квадроцикл, а рядом с ним на подъемнике находился автомобиль марки <данные изъяты> Подойдя к квадроциклу, ФИО15 присел спиной слева от висящего на подъемнике автомобиля марки <данные изъяты> на корточки, чтобы проверить правильность сборки квадроцикла. После чего произошел хлопок и автомобиль загорелся. Огонь перекинулся на рабочею одежду ФИО15 Находившийся на улице ФИО3 который в этот момент руководил разгрузкой привезенной с Краснинского шоссе, д. 40, мототехники, погасил одежду ФИО15 с помощью огнетушителя. Дальнейшие событий ФИО15 не помнит из-за болевого шока.

Таким образом, несчастный случай фактически произошел на территории иного юридического лица, с которым пострадавший ФИО15 не состоит в трудовых отношениях, куда он прибыл по своей инициативе и в свое свободное от работы время с целью, не связанной с исполнением должностных обязанностей по трудовому договору. Административные истцы также полагают, что комиссией не мотивированы и не обоснованы выводы о том, как связаны с произошедшим несчастным случаем в ООО «Премьер Авто» лица, признанные ответственными за допущенные нарушения, в качестве которых комиссией названы ИП ФИО13 и генеральный директор ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО14, т.е. третьи лица по отношению к юридическому лицу, на которое возложена обязанность по оформлению, учету и регистрации несчастного случая на производстве.

Просят суд признать незаконным акт от 06 июня 2025 г. о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15– слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад»; признать незаконным акт формы Н-1 от 06 июня 2025 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад»; признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23 июля 2025 г. в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15; обязать Государственную инспекцию труда в Смоленской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15, в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Премьер Авто Запад», ИП ФИО13, ФИО14 – ФИО16, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, а также в дополнительных письменных пояснениях. Указала также, что в материалах дела имеется заявление ФИО15 на имя работодателя о предоставлении ему отгула на 24 апреля 2025 г., на заявлении имеется роспись ФИО6 приказ о предоставлении дня отдыха в материалах дела отсутствует, однако в табеле учета рабочего времени указано, что 24.04.2025 ФИО15 на работе не был, находился на больничном. Кроме того, в материалах дела имеется два разных варианта письменных показаний самого ФИО15, одни из которых были отобраны сотрудником ОД ОНД и ПР г. Смоленска, а другие – представителем Государственной инспекции труда в Смоленской области, из которых также не следует, что ФИО15 находился в день происшествия при исполнении своих служебных обязанностей по адресу<адрес> Указанным обстоятельствам административным ответчиком какая-либо оценка в оспариваемых актах в целом не дана, объективные сомнения не устранены. Более того, исходя из причины пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы административного ответчика о том, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны ИП ФИО13 и генеральный директор ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО14, также необоснованы. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, полагал, что правовых оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется. Административным ответчиком были проанализированы все материалы по рассматриваемому происшествию, был сделан однозначный вывод о том, что тяжелый несчастный случай с работником ФИО15 подлежит учету, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Премьер Авто Запад», поскольку ФИО15 находился на рабочем месте, выполнял рабочие функции. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Премьер Авто» и ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО17, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании полагал, что имеются основания для направления материалов на дополнительное расследование, поскольку ряду спорных моментов какая-либо фактическая и правовая оценка административным ответчиком не дана.

Заинтересованное лица ФИО15 в судебном заседании указал, что в момент происшествия не исполнял свои служебные обязанности, находился в отгуле, о чем работодатель был поставлен в известность. Письменное заявление о предоставлении дня отдыха в материалах дела имеется. По адресу: <адрес>, с целью навестить своих знакомых, которых он долгое время знает по совместной работе. Полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 22.09.2025, т.2, л.д. 174 оборотная сторона) ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что ряд обстоятельств произошедшего несчастного случая с ФИО15 в полном объеме проверены не были.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Смоленской области (протокол судебного заседания от 28.08.2025, т.2, л.д. 139) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в адрес суда представил письменный отзыв на административное исковое заявление (т.2, л.д. 168-171), в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смоленского областного объединения организации профсоюзов (протокол судебного заседания от 22.09.2025, т.2, л.д. 174 оборотная сторона) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 15.10.2025, т.2, л.д. 202) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Премьер Авто Запад», произошел тяжелый несчастный случай.

06 июня 2025 г. комиссией, проводившей расследование тяжелого несчастного случая, по результатам проведенного расследования, утвержден акт о расследовании несчастного случая на производстве и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из данных документов следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: ИП ФИО13 и генеральный директор ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО14; несчастный случай, произошедший с ФИО15, большинством членов комиссии квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению, учету и регистрации в ООО «Премьер Авто Запад».

В то же время, часть членов комиссии (представители ООО «Премьер Авто Запад» ФИО7.) в особом мнении указали на несогласие с выводами комиссии о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве.

02 июля 2025 г. административные истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в порядке ст. 231 ТК РФ (рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), просили провести дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая и отменить акт формы Н-1. Однако административный ответчик в своем ответе от 23 июля 2025 г. указал, что оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не имеется.

По мнению административных истцов, при проведении расследования не были учтены ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и ха ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2025 между ООО «Премьер Авто Запад» (работодатель) и ФИО15 (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в должности слесаря по ремонту транспортных средств в Сервисный центр Дилерский центр по продаже и обслуживанию техники для активного отдыха; местом работы работника является помещение ООО «Премьер Авто Запад», расположенное по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы – 03.02.2025 (т.1, л.д. 52-53).

В дату заключения трудового договора работодателем - ООО «Премьер Авто Запад» издан приказ о приеме ФИО15 на работу (т.1, л.д. 54).

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что, со слов ФИО15, 24.04.2025 около 08 час. 50 мин. ФИО15 с целью выполнения своих должностных обязанностей прибыл на территорию ООО «Премьер Авто Запад», расположенную по адресу: <адрес>, около 09 час. 00 мин. он приступил к обслуживанию мототехники. Приблизительно в 14 час. 00 мин. ФИО15 подошел к руководителю дилерского центра по продаже и обслуживанию техники для активного отдыха ФИО9 с целью отпроситься с работы по личным делам. ФИО19 вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил о том, что ему действительно позвонил слесарь по ремонту техники ООО «Премьер Авто Запад» ФИО15 с целью отпроситься с работы по семейным причинам. ФИО11. отпустил ФИО15 с работы в устной форме. Приблизительно в 16 час. 00 мин. ФИО15 прибыл в дилерский центр ООО «Премьер Авто», расположенный по адресу: <адрес>, с целью навестить коллег. Во время разговора работники данного дилерского центра сообщили ФИО15, что они собрали квадроцикл, который стоит в цеху ремзоны. После чего ФИО15 зашел в данный цех, где увидел данный квадроцикл, а рядом с ним на подъемнике находился автомобиль марки «<данные изъяты> Подойдя к квадроциклу, ФИО15 присел спиной слева от висящего на подъемнике автомобиля марки «Порш» на корточки, чтобы проверить правильность сборки квадроцикла. После чего произошел хлопок и автомобиль загорелся. Огонь перекинулся на рабочею одежду ФИО15 Находившийся на улице ФИО19, который в этот момент руководил разгрузкой привезенной с <адрес> мототехники, погасил одежду ФИО15 с помощью огнетушителя. Дальнейшие событий ФИО15 не помнит из-за болевого шока.

Также, комиссией приводятся объяснения ФИО15, имеющиеся в постановлении от 30.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному начальником ОД ОНД и ПР г. Смоленска, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО20, из которых усматривается, что 24.04.2025 ФИО15 вместе с электриками около 16 час. 30 мин. находился около машины. ФИО15 занимался снятием гидроблока автоматической коробки передач, электрики прозванивали датчики в машине. Через некоторое время сверху полетели искры, которые начали падать на рабочее место ФИО15 и на бочки с отработанным маслом. На рабочем месте находилось много ветоши и масла, так как это технический процесс, огонь распространился очень быстро.

Местом несчастного случая является территория ИП ФИО13, расположенная по адресу: <...>. Непосредственным местом несчастного случая является автосалон.

Таким образом, несчастный случай фактически произошел на территории иного юридического лица (ООО «Премьер Авто»), с которым пострадавший ФИО15 не состоит в трудовых отношениях.

Анализируя приведенные пояснения самого ФИО15, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что в момент происшествия ФИО15 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, либо выполнял иную работу с ведома или по поручению своего работодателя.

Кроме того, при исследовании материалов дела, судом выявлен ряд противоречий, которым какой-либо оценки со стороны административного ответчика в оспариваемых документах не дано.

Так, в материалах дела имеется заявление слесаря по ремонту транспортных средств ФИО15, датированное 22.04.2025 (т.1, л.д. 219), на имя генерального директора ООО «Премьер Авто Запад» ФИО14 с просьбой предоставить ему отгул на 24 апреля 2025 г. на 1 календарный день по семейным обстоятельствам. На данном заявлении имеется соответствующая резолюция ФИО10

Сам ФИО19 (непосредственный руководитель ФИО15) указанные обстоятельства при своем опросе подтвердил, указав, что ФИО15 был предоставлен отгул 24.04.2025.

Кроме того, в материалах проверки имеется табель учета рабочего времени работника ФИО15 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 (т.1, л.д. 220), из которого усматривается, что 24 апреля 2025 г. в графе «Явка на работу» проставлено «Б» (больничный). При этом в графике учета рабочего времени за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 (т.1, л.д. 235) в графе «Отметка о явках на работу» 24 апреля 2025 г. у ФИО15 отработка полный рабочий день (8 часов).

Однако, не смотря на указанные противоречия, административный ответчик каких-либо дополнительных объяснений у работодателя по факту разночтений в документах относительно осуществления либо не осуществления ФИО15 своих трудовых обязанностей 24 апреля 2025 г., не запросил, не истребовал дополнительных объяснений относительно того обстоятельства, в какой форме (устной либо с изданием соответствующего приказа) ФИО15 был отпущен работодателем с работы в день произошедшего несчастного случая, не затребовал журнал регистрации приказов и заявлений в организации. В оспариваемых административными истцами акте о расследовании несчастного случая, акте формы Н-1, также отсутствуют какие-либо суждения о том, как комиссия пришла к однозначному выводу о необходимости оформления, учета и регистрации данного несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, в ООО «Премьер Авто Запад». Отсутствуют в оспариваемых документах и выводы о том, почему комиссия пришла к заключению о том, что на момент происшествия ФИО15 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в настоящий момент объективных доказательств исполнения ФИО15 трудовых функций либо других поручений работодателя 24 апреля 2025 г. в ООО «Премьер Авто» нет.

Кроме того, комиссией не мотивированы и не обоснованы выводы о том, как связаны с произошедшим несчастным случаем в ООО «Премьер Авто» лица, признанные ответственными за допущенные нарушения, в качестве которых комиссией названы ИП ФИО13 и генеральный директор ООО «Премьер Авто Премиум» ФИО14, т.е. третьи лица по отношению к юридическому лицу, на которое возложена обязанность по оформлению, учету и регистрации несчастного случая на производстве.

Обстоятельства, приведенные в оспариваемых документах, не соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 ТК РФ, при которых можно было бы утверждать о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт от 06.06.2025 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 24.04.2025 с работником ООО «Премьер Авто Запад» ФИО15, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, нельзя признать законными и обоснованными ввиду выявленных судом противоречиях в данных документах при отсутствии доказательств, данные противоречия устраняющих.

В этой связи, отказ административного ответчика о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15 24.04.2025, также не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку ряд обстоятельств оставлены без внимания Государственной инспекции труда в Смоленской области.

При таких обстоятельствах, с целью устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Смоленской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад», в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Премьер Авто Запад», ИП ФИО13, ФИО14 – удовлетворить.

Признать незаконным акт от 06 июня 2025 г. о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад».

Признать незаконным акт формы Н-1 от 06 июня 2025 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад».

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23 июля 2025 г. в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад».

Обязать Государственную инспекцию труда в Смоленской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 г. с ФИО15 – слесарем по ремонту транспортных средств ООО «Премьер Авто Запад», в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.