Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-7085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя Приморского краевого союза потребительских обществ ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 31.05.2023 о частичном удовлетворении заявления,

установил:

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23.06.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Октябрьскому райпо, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительным договоров об ипотеке.

27.10.2023 решение суда вступило в законную силу.

Постановлением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение суда от 23.06.2022 и апелляционное определение от 27.10.2023 оставлены без изменения.

03.05.2023 представитель Приморского краевого союза потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5)

Представитель истца не возражал против частичного взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом материального положения истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 31.05.2023 с ФИО2 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С определением суда не согласился Приморский краевой союз потребительских обществ, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая, что не имелось оснований для снижения размера взыскания.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Приморским краевым союзом потребительских обществ понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2022, актом об оказании юридических услуг от 09.02.2023, платежным поручением от 23.01.2023 (т. 2 л.д. 10-12).

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ ФИО1 подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО2, принимал участие в заседании суда кассационной инстанции 07.02.2023.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела Приморский краевой союз потребительских обществ понес расходы на оплату услуг представителя, которые признаны судом необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем с учетом сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной юридической помощи с учетом принципа разумности снизил подлежащие возмещению судебные расходы на основании возражения представителя истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.