УИД 52RS0019-01-2022-000580-28

дело №2-526/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ви» к

ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ви» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302 500 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, совершил столкновение с Daewoo Nexia г/н № по адресу: <адрес>.

Виновность в выше указанном ДТП ФИО3 подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Тем самым ООО "Джи Ви" владельцу Hyundai Solaris г/н № причинён ущерб 302500 руб. 20 коп. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

На досудебную претензию ответчик не отвечает, почтовую корреспонденцию с претензией ответчик получил по месту нахождения в <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец принял все зависящие от его меры по извещению лица о времени и месте осмотра ТС, а также по досудебному урегулированию спора.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым ФИО3 принадлежащему имуществу ООО "Джи Ви" транспортному средству Hyundai Solaris г/н № причинён ущерб 302500 руб. 20 коп.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил следующее. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Он управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновность ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу ч.6 ст.243 ТК РФ, он несет полную материальную ответственность. Кроме того, истцом понесены убытки по оценке ущерба в сумме 5500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 225 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации и фактическому месту жительства, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принят на работу водителем в ООО «Джи Ви» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н № на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Джи Ви», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.62-63) и ПТС (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего по адресу: <адрес>, совершил столкновение с Daewoo Nexia г/н №.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Раменское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 302 500 рублей 20 копеек.

Таким образом, действиями ФИО3 имуществу работодателя ООО «Джи Ви» причинен ущерб на сумму 302 500 рублей 20 копеек, а также 5 500 рублей расходы по оплате экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на ФИО3, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Доказательств, подтверждающих факт погашения суммы материального ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Джи Ви» о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302 500 рублей 20 копеек и 5 500 рублей убытков по оплате экспертного заключения.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 225 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ви» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ви», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 302 500 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 225 рублей, всего в общей сумме 314 225 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.