Решение по делу № 2-1104/2025 от 21.04.2025

Гражданское дело №2-1104/2025

УИД 68RS0002-01-2025-000944-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2024 года в 02 ч. 17 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 3, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Renault Kangoo Express, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0433784671, а ответчика – в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № 7068795398.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то 02 декабря 2024 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

По заданию СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «АПЭКС ГРУП» об осмотре № 527-75-5177885/24 от 04 декабря 2024 года.

По поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого от 04 декабря 2024 года № 2926734 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей составляет 955059,06 руб., а с учетом износа – 568500,00 руб.

17 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 527-75-5177895/24-1.

23 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 25975da2-51a0-4f.

Поскольку указанная сумма является лимитом ответственности страховой компании в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось недостаточно, то истец 04 марта 2025 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 555059,00 руб. (955059,00 – 400000,00 = 555059,00), расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 559059,00 руб., за период с на дату подписания иска 18 февраля 2025 года в сумме 643,00 руб., и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16195,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец ФИО1 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; причины неявки иных лиц суду неизвестны, возражений и ходатайств не поступало.

Заказное письмо, содержащее судебную повестку в отношении о вызове ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд признает уклонением от получения судебной корреспонденции, а следовательно надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным и в силу ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных выше лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортнымсредствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и болеетранспортныхсредств(включаятранспортныесредствас прицепами к ним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованапо договоруобязательногострахования в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом (пункт 1 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федеральногозаконасоглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федеральногозакона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федеральногозакона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 ст.14.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2024 года в 02 ч. 17 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 3, гос. рег. знак ***, принадлежащего М.И.ВБ. и под его управлением, и автомобиля марки Renault Kangoo Express, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается приложением к определению серии 68ОО № 103443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом серии 68ПА № 885011 по делу об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Renault Kangoo Express, гос. рег. знак <***>, что также подтверждается определением серии 68ОО № 103443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом серии 68ПА № 885011 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заданию СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «АПЭКС ГРУП» об осмотре № 527-75-5177885/24 от 04 декабря 2024 года (л.д. 63-66).

17 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 527-75-5177895/24-1 (л.д. 44-45).

23 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 25975da2-51a0-4f (л.д. 103).

13 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 955059,06 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения (л.д. 25, 26).

После чего истец 04 марта 2025 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не имелось, то суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 04 декабря 2024 года № 2926734, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей составляет 955059,06 руб. (л.д. 68-100).

Анализируя указанное выше заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 04 декабря 2024 года № 2926734, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями закона, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 04 декабря 2024 года № 2926734 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты, а выводы заключения полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем автомобиля марки Mazda 3, гос. рег. знак <***>, является ответчик ФИО2, в ходе ДТП автомобиль также находился под его управлением.

Как было отмечено выше, страховой компанией истца ФИО1 последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000,00 руб., то ущерб в непокрытой части 555059,00 руб. (955059,00 – 400000,00 = 555059,00) подлежит возмещению истцу ответчиком, так как последний является виновником данного ДТП.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме 4000,00 руб., подтвержденных актом № 00000122 от 03 декабря 2024 года (л.д. 23), суд исходит из того, что возникновение этих расходов прямо связано с действиями ответчика ФИО2 по наезду на автомобиль истца и причинению последнему технических повреждений, которые признаны не соответствующими ПДД РФ, исключали дальнейшее движения транспортного средства истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в 559059,00 руб. (ущерб 555059,00 + расходы за эвакуацию 4000,00 = 559059,00 руб.), за период с 01 декабря 2024 года (дата ДТП) по 21 апреля 2025 года (дата вынесения решения суда), составляет 45647,11 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в 559059,00 руб., с 22 апреля 2025 ода и по день исполнения настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16195,00 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 марта 2025 года (л.д. 8).

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16195,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4000,00 руб., рассчитанную на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45004,11 руб. (45647,11 – 643,00 = 45004,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 555059,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 21.04.2025г. включительно в сумме 45647,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16195,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 559059,00 руб. за период с 22.04.2025г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскивать с ФИО2 (***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025г.

Судья: А.А. Словеснова