Дело № 66RS0007-01-2022-003817-12
Производство № 2-48/2023
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2021 по адресу: <адрес> на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Лифан-214813» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 04.03.2021 сотрудники ГИБДД вынесли постановление № по делу об административном правонарушении, вменив истцу нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 постановление оставлено без изменения. Решением Свердловского областного судьи от 01.09.2021 постановление инспектора ДПС от 04.03.2021, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 отменены, производство по делу прекращено. Свердловским областным судом установлено, что транспортное средство ФИО1 двигалось по прилегающей территории относительно автомобиля ФИО2, которое въезжало на АЗС с главной дороги, в связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не применим, поскольку столкновение транспортных средств произошло в месте, не являющемся перекрестком. В рассматриваемом случае действия участников дорожного движения должны регулироваться правилами маневрирования, установленными в главе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2021 траектории автомобилей пересекались, столкновение произошло на прилегающей территории АЗС, автомобиль «Лифан» приближался к автомобилю «Тойота» справа. В связи с чем, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Спринтер» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» составляет 110 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 103 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 250 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что подъехав к <адрес> сигнал поворота не включала. Считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии ответчик, у которого была помеха справа.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям, возражал против заключения судебного эксперта, указав, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Указал, что выводы в заключении эксперта И № от 16.03.2023 о несоответствии действий водителя автомобиля «Лифан» и соответствии отдельных действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на многочисленных безосновательных утверждениях и домыслах эксперта, противоречиях конечных выводов эксперта своему же исследованию, прямом игнорировании возможности проведения отдельных исследований. Несмотря на установление преимущественного права проезда у водителя автомобиля «Лифан» сделан безосновательный вывод, что водители обоих автомобилей должны уступать дорогу, то есть ни у кого из водителей нет преимущественного права проезда противоречие основам Правил дорожного движения и автотехнической экспертизы. Установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Лифан» требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании не совершенных им фактически действий по пересечению им полосы торможения по <адрес>, чего он фактически не совершал, а исключительно на основании умозрительных предположений эксперта, что эти действия могли быть совершены водителем в дальнейшем, в случае отсутствия данного дорожно-транспортного происшествия. Установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Лифан» требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании исключительно безосновательного утверждения о данном несоответствии, даже без раскрытия содержания предполагаемого несоответствия. Экспертом полностью игнорируется возможность установления скорости автомобиля «Тойота» и ее соответствия действующему ограничению скорости, а также ее причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием несмотря на наличие объективной технической информации для этого.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что факт нахождения в маневре автомобиля «Лифан» установлено судебной экспертизой, а именно из графического представления на рис. 9.4 на данном этапе подтверждено намерение водителя автомашины «Лифан» продолжить движение с <адрес> на <адрес>, через полосу торможения, пересекая под углом несколько меньше 90 градусов. В дорожной ситуации заблаговременной подачей сигнала маневра является выезд с <адрес> на АЗС, то есть началом маневра согласно терминологии Правил дорожного движения Российской Федерации для автомобиля «Лифан» явилось граница между <адрес> и площадки АЗС и в момент движения по площадке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль двигался в маневре. На основании изложенного полагает, что усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также причиной дорожно-транспортного происшествия явилось движение автомобиля «Лифан» по <адрес> и прилегающей территории между <адрес> и <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель автомобиля «Лифан» не учел ширины <адрес>, двигаясь по середине указанной улицы и выехал на площадку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не учитывая ширины проезжей части площадки продолжая движение по середине площадки. Полагает, что выводы о наличии нарушения п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля «Лифан» соответствуют нормативным актам, материалам дела и выводам эксперта. Кроме того, указал, что в данном случае истец должна была руководствоваться положениями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу автомобилю ответчика, предполагая что находится на второстепенной дороге.
Эксперт И поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дополнительно суда пояснил, что в связи с отсутствием дорожных знаков невозможно идентифицировать статус участка дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств. Однозначно можно определить, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком. Маневр, который совершил водитель транспортного средства «Лифан» заключается в пересечении полосы торможения, на которую можно только осуществлять въезд при перестроении, но не пересекать.
29.06.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен о САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2021 в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лифан 214813» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 14).
Как усматривается из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Слева от нее по <адрес> двигался автомобиль «Тойота Спринтер», водитель которого начал поворот на автозаправочную станцию. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Лифан», не заметила автомобиль из-за сугроба.
Согласно объяснениям ФИО2, 04.03.2021 управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в районе дома № поворачивая на автозаправочную станцию «Газпромнефть» справа от него с прилегающей <адрес> выезжал автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак №. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Лифан», который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра (т.1, л.д. 102 оборот).
04.03.2021 водитель транспортного средства «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1, л.д. 15).
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО5 от 15.03.2021 (т.1, л.д. 18-19), решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 (т.1, л.д. 22-24) вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 04.03.2021 оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 01.09.2021 постановление инспектора ДПС от 04.03.2021 №, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 15.03.2021, решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 отменены, производство по делу прекращено (т.1, л.д. 25-28). Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае транспортное средство ФИО1 двигалось с прилегающей территории относительно транспортного средства ФИО2, которое въезжало на АЗС с главной дороги (то есть с дороги с более интенсивным движением транспортных средств), в связи с чем, положения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку столкновение транспортных средств произошло в месте, не являющемся перекрестком. В рассматриваемом случае действия участников дорожного движения должны были регулироваться правилами маневрирования, установленными в главе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № от 19.11.2021 Г согласно которому расчетные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Лифан 214813» государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия от 04.03.2021 без учета износа составляет 110 400 руб. (т.1, л.д. 34-46).
В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан 214813», 01.08.2021 судом назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза (т. 1, л.д. 168-169).
Согласно заключению эксперта № от 26.10.2022 выполненному индивидуальным предпринимателем Ч механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «Лифан 214813» государственный регистрационный знак №, «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, был следующим: перед столкновением автомобиль «Лифан 214813» двигался по дороге <адрес>, а автомобиль «Тойота Спринтер» двигался по участку дороги от полосы торможения по <адрес> к территории АЗС «Газпромнефть». Знаки приоритета для обоих автомобилей отсутствовали, автомобиль «Лифан 214813» приближался к месту столкновения справа от автомобиля «Тойота Спринтер». Перед столкновением водитель «Тойота Спринтер» производил экстренное торможение. Производил ли экстренное торможение водитель автомобиля «Лифан 214813» установить не представляется возможным. Столкновение произошло передней фронтальной левой и угловой левой частью автомобиля «Лифан 214813» с боковой правой передней частью автомобиля «Тойота Спринтер» угол между продольными осями автомобилей составляет около 80<данные изъяты> В процессе контактирования (столкновения) до полной остановки автомобили переместились: «Лифан 214813» вперед, «Тойота Спринтер» - передняя часть влево. После столкновения и остановки автомобили находились на контакте, угол между их продольными осями составлял около 45?-50?.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: «Тойота Спринтер»- п. 13.11, ч.1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.2; «Лифан 214813» - 13.11, ч.2 п. 10.1. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 04.03.2021 дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя «Тойота Спринтер». Установить или исключить причинно-следственную связь данного дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя «Лифан 214813» в части произведенного или не произведенного им экстренного торможения не представляется возможным. Движение автомобиля «Лифан 214813» осуществлялось по дороге, не являющейся прилегающей территорией – по <адрес>, предназначенной для сквозного проезда. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лифан 214813» без учета износа составляет 110 493 руб., с учетом износа 69 820 руб. (т.2, л.д. 8-59).
Судом установлено, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, противоречия и недостатки которые не устранены по результатам допроса в судебном заседании от 18.11.2022. В частности, не конкретизированы пределы пересечения <адрес> и <адрес>, не указано место начала прилегающей территории АЗС. Кроме того, в заключении эксперта с технической точки зрения подробно исследованы действия водителя транспортного средства «Тойота Спринтер». При этом движение транспортного средства «Лифан 214813» исследованы поверхностно. Практически экспертом только сделан вывод о невозможности установить или исключить причинно-следственную связь данного дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя автомобиля «Лифан 214813» в части произведенного или не произведенного водителем экстренного торможения. Вместе с тем, из объяснений водителя транспортного средства «Лифан» данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поддержанных ФИО1 в судебном заседании от 14.07.2022 следует, что она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Более того, эксперт рассматривал действия участников дорожного-транспортного происшествия на соответствие пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных в гл. 13 (Проезд перекрестков), в то время как решением Свердловского областного суда от 01.09.2021 установлено, что столкновение транспортных средств произошло в месте, не являющемся перекрестком.
При таких обстоятельствах 25.11.2022 судом назначена повторная и дополнительная экспертиза (л.д. 113-115).
Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023 И на участке дорожно-транспортного происшествия кроме дорожных знаков, приведенных на схеме дислокации дорожных знаков присутствуют также знаки ограничения скорости 5 км/ч, при этом один из них расположен своей плоскостью параллельно <адрес> перпендикулярно направлению движения КТС 2 (Тойота Спринтер) на закруглении обочины к <адрес>, второй – расположен на островке безопасности у въезда на АЗС. С технической точки зрения знак 3.23 имеет начало действия непосредственно от места установки, при этом согласно ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (п. 4.3). В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м (п. 5.1.4). Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения (п. 5.1.5). При ограничении скорости движения на опасных участках дороги зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии в населенных пунктах от 50 до 100 м друг от друга (п. 5.4.22).<адрес> и <адрес> расположены на одном уровне. При этом примыкание ул. Щарбакова и <адрес> приходятся через переходную площадку, к которой примыкают обозначенные улицы и АЗС. При этом полоса торможения может быть как элемент главной дороги, так и второстепенной, но не может являться элементом перекрестка, поскольку любая дополнительная полоса, предназначенная для снижения скорости в общем случае называется переходно-скоростной полосой (СП 34.13330.2021) и в отличие от любой переходно-скоростной полосы, - полоса торможения дополняется требованиями п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о своевременном перестроении и снижении скорости только на ней. Из чего эксперт делает вывод, что полоса торможения не может упираться (заканчиваться, пересекаться) в перекресток, на ней также не допускается скопление транспортных средств.
Пересечение <адрес> с прилегающей территорией и примыкающей к территории <адрес> перекрестком не являются. Движения автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № осуществлялось с <адрес> через участок, в котором происходит примыкание полосы торможения <адрес>, <адрес> и АЗС. Движение автомобиля «Лифан 214813» было направлено через указанный участок с дельнейшим намерением продолжить движение через полосу торможения по <адрес> для последующего выезда на <адрес>.
С технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д. 220 с участием транспортных средств является следующим: справа по ходу движения КТС 1 (Лифан 214813) и КТС 2 (Тойота Спринтер) располагается АЗС. Водитель КТС1 приближался к обозначенной площадке примыкания, при этом его траектория движения свидетельствует о намерении осуществить выезд на проезжую часть <адрес> через полосу торможения, чтобы продолжить движение по ней. Водитель КТС2 двигался по полосе торможения и для движения на заправку начал выполнять маневр поворота направо. Траектории автомобилей начали пересекаться. Водители, заметив друг друга, приступили к экстренному торможению. Водителям автомобилей избежать столкновения не удалось. Происходит взаимодействие автомобилей. При этом контакт имеет место за пределами полосы торможения, справа от нее, вне территории АЗС или <адрес>. После контакта происходит отбрасывание автомобилей: КТС1 смещается вперед и вправо на угол до 10<данные изъяты> КТС2 смещаются вперед и влево на угол до 30<данные изъяты>
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель «Лифан 214813» государственный регистрационный знак Т558КХУ/96:1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 8.10, 9.1, 10.1, 10.2; водитель «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №: 1.3, 1.5, 8.9, 8.10, 10.1, 10.2. С технической точки зрения действия водителей не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель «Лифан 214813» государственный регистрационный знак №: 1.5, 8.1, 9.1; водитель «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №: 8.9.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2021 по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа округленно составляет 103 800 руб., с учетом износа 67 500 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 16.03.2023, с учетом пояснений эксперта И., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта И, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО2 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации покинув полосу торможения приближаясь к транспортному средству «Лифан 214813», не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигалась ближе к средней части <адрес>, то есть допустила частичное расположение транспортного средства на полосе встречного движения в зоне ограниченной видимости (снежный сугроб). Намерение совершить выезд на <адрес> через полосу торможения в поперечном направлении относительно полосы движения (полосы торможения) при этом данная полоса предназначена для плавного снижения скорости без создания помех с основного направления, следовательно, появление на ней автомобиля или автомобиля, располагающегося почти поперечно, создает помеху для движения и, соответственно опасную дорожно-транспортную ситуацию, чем нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер» под управлением ФИО2 При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, намереваясь совершить выезд на <адрес>, не подала сигнал поворота заблаговременно.
Также суд учитывает, что наличие права преимущественного проезда при пересечении траекторий движения транспортных средств не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, ограничений видимости, состояние дорожного полотна, сигналов приборов, препятствия и т.д.).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере ФИО1 – 30%, ФИО2 - 70%. При этом суд учитывает, что исходя из вещной обстановки (наличие сугроба, ограничивающего видимость) при отсутствие знаков дорожного движения, необходимых для правильной организации дорожного движения на указанном участке дороги, ФИО1 объективно не могла установить наличие дополнительной полосы снижения скорости, пересечение которой было запрещено.
С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на том основании, что она не пересекла полосу снижения скорости, поскольку исходя из пояснений истца, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она двигалась в указанном экспертом направлении для выезда на <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика со ссылкой на положения пункта 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего для водителя презумпцию движения по второстепенной дороге, поскольку в силу диспозиции указанного пункта, установленное данным пунктом правило движения по второстепенной дороге применяется в случае невозможности для водителя определить покрытие дороги с целью определения ее статуса, поскольку указанный пункт не регламентирует действия водителей применительно к спорной дорожной ситуации, в связи с тем, что столкновение произошло на участке дороги, не являющейся перекрестком. Невозможность определения статуса дороги в спорном случае была обусловлена отсутствием соответствующих дорожных знаков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП от 04.03.2021 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение И, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 103 800 руб., с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 72 660 руб. (103 800 руб. *70%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2022, актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2022.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 66% (72660*100/110400), следовательно, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб. (20 000 руб. *66%).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб. (т. 1, л.д. 47). Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 300 руб. (5000 руб.*66%).
В пользу истца подлежат расходы по отправке копии иска ответчику в размере 165 руб. (223,84 руб.* 66%), несение которых подтверждено документально.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по направлению претензии, поскольку в силу действующего законодательства при рассмотрении дел данной категории не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из содержание доверенности от 11.12.2021 серии 66 АА № 7109251, доверенность выдана истцом на имя ФИО3 для ведения конкретного дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.03.2021 около дома № 220, расположенного по ул. Щербаккова, 220 (л.д. 11), в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 452 руб. (2200 руб. *66%).
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. (л.д. 6), следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 344 руб. 32 коп. (3552 руб.*66%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 72 660 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 452 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская