ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Семина И.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «Аэропорт Домодедово», расположенной на привокзальной площади аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр. 1 (географические координаты 55.415379, 37.897300), обнаружил на асфальте мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» («Самсунг» модели «Гэлакси С9 Плюс») в корпусе из стекла и металла серого цвета, оброненный потерпевшим Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднял с асфальта мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» в корпусе из стекла и металла серого цвета (IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3), стоимостью 14 289,76 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом и вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, и убрал в карман надетой на себе куртки. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 игнорировал звонки, поступающие на указанный мобильный телефон, тем самым лишив потерпевшего возможности разыскать потерянное имущество, тем самым тайно похитил указанное выше имущество потерпевшего Потерпевший №1 После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 289,76 рублей.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств совершения преступления, изложенных в существе предъявленного ему обвинения. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> примерно в 19 часов прибыл на служебном автобусе на автобусную остановку вблизи КПП аэропорта Домодедово к месту своей работы. После выхода из автобуса заметил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в защитном чехле, имеющим сколы. Он поднял его и убрал в карман своей куртки, после чего оставил его в своем шкафчике в раздевалке. Телефон был включен, но заблокирован. К концу рабочей смены он увидел, что телефон выключился, т.к. видимо в нем разрядился аккумулятор. Через коллег по работе он попытался выяснить владельца телефона, но не смог. После окончания работы он поехал домой и забрал телефон собой, т.к. решил оставить его себе. СИМ карту из него выбросил. После этого телефон находился у него дома, и он им долгое время не пользовался. Пользовался им только последние три месяца до его изъятия сотрудниками полиции. В какой-то момент к нему приехали сотрудники полиции в связи хищением этого телефона, и он сразу же сообщил о том, что имеет при себе телефон, который ему не принадлежит. После этого телефон был у него изъят в том же состоянии, в котором он его нашел. При этом на момент изъятия защитный чехол на телефоне был тот, который купил он сам. Найденный телефон решил оставить себе, т.к. его собственный телефон на тот момент сломался. Он неоднократно после этого предлагал потерпевшему выплатить дополнительно от 10 до 30 тысяч рублей и примириться, но тот отказался, требуя с него 60 000 рублей. Исковые требования потерпевшего не признает, т.к. телефон тому возвращен и требования к нему, указанные в иске, неконкретны.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы, из которого следует, что он просит оказать содействие в поиске утерянного им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Самсунг С9+» в автобусе, следующем по маршруту «Егорьевск-Домодедово» (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» в корпусе из стекла и металла серого цвета (IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3) с прозрачным силиконовым чехлом. До начала досмотра ФИО2 заявил, что имеет при себе не принадлежащий ему мобильный телефон, который он готов выдать (л.д. 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» (IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3) с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, по состоянию на 03.102021 составляет 14 289,76 рублей (л.д. 114-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 129-131), из которых следует, что с участием ФИО2 установлено место хищения им телефона потерпевшего, и этим местом является участок местности вблизи автобусной остановки, расположенной в 150 метрах от здания аэровокзального комплекса по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, территория аэропорта Домодедово;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (л.д. 139-143), из которых следует, что осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон и установлено, что телефон является исправным, является мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus», имеет номера IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3;

- копией товарного чека (л.д. 29), из которого следует, что указанный выше мобильный телефон приобретен в торговой организации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 59990 рублей.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62, 151-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:25 он на служебном автобусе выехал из <адрес> на работу в аэропорт Домодедово и около 19:10 вышел на конечной остановке вблизи КПП аэропорта Домодедово. Выйдя из автобуса, проследовал к рабочему месту, однако по пути заметил, что у него отсутствует его мобильный телефон «Samsung S9+» в корпусе темно-синего цвета в оригинальном силиконовом чехле серого цвета, у которого на экране справа, возле кнопки включения, имелся скол. В телефоне была включена защитная система входа по паролю и отпечатку пальца. Весь маршрут он держал свой мобильный телефон «Samsung S9+» в руках и никуда его не убирал. После этого он звонил на свой абонентский номер, звонки проходили до 22:10, после чего абонентский номер стал недоступен. На момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ свой мобильный телефон он оценивает в 22 000 рублей. Этот телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 59 990 рублей. На момент утраты телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо существенных повреждений, так как он бережно относится к своим вещам. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость принадлежащего ему мобильного телефона на день хищения составила 14 289,76 рублей. С этой оценкой не согласен, так как считает, что принадлежащий ему мобильный телефон стоит больше. Изначально он оценил причиненный ему ущерб в 22 000 рублей, так как телефон уже был в употреблении и думал, что он на тот момент вместе с чехлом стоимость телефона именно такая. Телефон был в хорошем состоянии, работал исправно. Чехол для него материальной ценности не представляет, так как он уже был в употреблении. Причиненный ему материальный ущерб даже в размере 14 289,76 рублей является для него значительным, так как у него ежемесячный совокупный доход не превышает 50 000 рублей и у него на иждивении находится четверо малолетних детей. Считает, что выходя из автобуса, оставил свой телефон либо на сиденье, либо в сетке спинки сиденья.

В судебном заседании потерпевший дополнил, что его супруга также не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. После обнаружения пропажи телефона он осмотрел всю площадку возле автобусной остановки, но телефон не обнаружил. Через водителя другого автобуса связался с водителем того служебного автобуса, на котором приехал на работу, но тот сообщил, что в салоне автобуса его телефона нет. В настоящее время телефон ему возращен и он им пользуется по назначению, но считает, что телефон ему возращен в худшем состоянии, чем был на момент хищения. Размер компенсации морального вреда и размер компенсации за пользование подсудимым его телефоном определить не может, считает, что ему должен быть подсудимым приобретен новый такой же телефон либо возмещен ущерб в размере стоимости нового телефона в сумме 59990 рублей. До хищения телефона он им пользовался постоянно с момент приобретения в 2018 году. Телефон имел царапины и потертости, но незначительные, и в нем было установлено много служебных программ, который в возвращенном телефоне отсутствовали. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Приведенные показания потерпевшего в части утверждений о месте утери телефона, о его техническом состоянии на момент утери и составе установленных в нем программ, его большей стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чем определено экспертом, суд оценивает критически, т.к. они объективным фактическими данными не подтверждены. В остальной части его показания не имеют существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитываются судом при постановлении приговора.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Потерпевшим представлены в суд документы, подтверждающие его семейное (наличие неработающей в связи с уходом за ребенком супруги и малолетних детей) и материальное положение (средний ежемесячный доход до удержания налога на доходы физических лиц - не более 59465,04 рублей), с учетом которых в их совокупности его доводы о причинении ему в результате кражи телефона значительного материального вреда являются объективными и обоснованными.

Достаточных и законных оснований для прекращения производства по уголовному делу также не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, гражданин РФ, в браке не состоит, отрицательных характеристик не имеет. На досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и при даче подробных, последовательных признательных показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством указания на конкретное место хищения и обстоятельства хищения, положенные органом предварительного следствия в существо предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик личности, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Потерпевшим на судебной стадии производства по данному уголовному делу к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 59 990 рублей как суммы, которую потерпевший заплатил за похищенный у него телефон по чеку и в счет возмещения морального вреда и непосредственно имущественного вреда, связанного с эксплуатацией его телефона чужим лицом.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, считая их необоснованными.

Учитывая, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон, стоимость которого экспертом на момент хищения с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектности определена равной 14 289,76 рублей, в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращен в исправном состоянии и в настоящее время используется им по назначению, а хищением чехла к телефону и СИМ карты имущественный ущерб не причинен, учитывая также, что размер иного указанного в иске вреда потерпевшим не определен и в этой части не мотивирован, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу и переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» в корпусе из стекла и металла серого цвета (IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3) с прозрачным силиконовым чехлом подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом применения к подсудимому условного осуждения, а также того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Семина И.А. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 1560 рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, указанные выше процессуальные издержки в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности: официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Вещественное доказательство - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9 Plus» («Самсунг» модели «Гэлакси С9 Плюс») в корпусе из стекла и металла серого цвета (IMEI 1: 357632/09/702547/1, IMEI 2: 357631/09/702547/3) с прозрачным силиконовым чехлом оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.