Решение по делу № 2-4775/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

УИД 31RS0016-01-2023-006202-61 Дело № 2-4775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

истца, его представителя - адвоката Атаманенко А.И. (по ордеру и доверенности), представителей ответчика - ФИО1, ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от 14 июня 2023 г., проведенной УМВД России по г. Белгороду в отношении него; признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по г. Белгороду подполковника полиции ФИО5 № от 14 июня 2023 г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2016 г., в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду - с декабря 2022 г.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 14 июня 2023 г. № № ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки, оформленные заключением от 14 июня 2023 г.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - адвокат Атаманенко А.И. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по г. Белгороду - ФИО1, ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 г., от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях соблюдения и поддержания служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел обязан: в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, выполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения служебной проверки установлено, что 12 июня 2023 г. около 00 час. 50 мин. вблизи <адрес> нарядом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитана полиции ФИО7 был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду лейтенанта полиции ФИО4, находившегося не при исполнении служебных обязанностей, с пассажиром - гражданкой ФИО8

После остановки транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было установлено, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, неустойчивость позы и нарушена речь. В связи с отсутствием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», на место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО10 для освидетельствования ФИО4 и составления административного материала.

Прибывшим на место задержания автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО10 было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО4. Факт управления ФИО4 подтвердила пассажирка автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, - гражданка ФИО8

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим лейтенантом полиции ФИО9 в патрульном автомобиле «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 были разъяснены его права. Далее ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от 12 июня 2023 г.) и с применением видеозаписи, ему было предложено пройти с помощью прибора алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО4 согласился. При проведении исследования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - № мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от 12 июня 2023 г. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в вышеуказанном акте. После этого, инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО4 был составлен протокол № от 12 июня 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что в ходе несения службы с 19 час. 00 мин. 11 июня 2023 г. до 07 час. 00 мин. 12 июня 2023 г. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитаном полиции ФИО7 по маршруту № Сокол, 12 июня 2023 г. около 00 час. 45 мин. в районе пересечения <адрес> к ним обратились люди в камуфлированной форме, которые, не называя свои установочные данные, сообщили о том, что по <адрес> проследовал автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, который двигался на высокой скорости. Получив данную информацию, в целях пресечения нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> регион, они незамедлительно проследовали в направлении движения данного автомобиля. В 00 час. 50 мин. вблизи <адрес> автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, был остановлен. Водителем данного автомобиля оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, неустойчивость позы и нарушена речь. Ввиду отсутствия прибора алкотектор «Юпитер», с целью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, на место остановки автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, был вызван экипаж Сокол-104.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции ФИО7 дал объяснение, аналогичное по своему содержанию пояснениям старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО6

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младший лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что с 19 час. 00 мин. 11 июня 2023 г. до 07 час. 00 мин. 12 июня 2023 г. он, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты старшим лейтенантом полиции ФИО10, несли службу по маршруту патрулирования 104. 12 июня 2023 г. около 01 час. 00 мин. им от заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО11 поступило указание проследовать по адресу: <адрес> для освидетельствования водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, они встретили старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитана полиции ФИО7, которыми был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> регион. Со слов ФИО6 и ФИО7 водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, являлся оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, неустойчивость позы и нарушена речь). Сам ФИО4 факт управления автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № 31 регион, не отрицал. В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, последнему в патрульном автомобиле «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный номер № регион, были разъяснены права, которые ему были ясны и понятны, ходатайств не имел, в помощи защитника не нуждался. После чего ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился. Результат освидетельствования показал № мг/л, с результатом ФИО4 был согласен. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старший лейтенант полиции ФИО10 дал объяснения аналогичные по своему содержанию пояснениям инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ФИО9

Опрошенная в рамках служебной проверки гражданка ФИО12 пояснила, что 12 июня 2023 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4. 12 июня 2023 г. около 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Ехали они из <адрес> в магазин, расположенный в центре <адрес>. О состоянии ФИО4 ей известно не было. О том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, она узнала после остановки сотрудниками ДПС.

Опрошенный в рамках служебной проверки оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 11 июня 2023 г., находясь на выходном дне, он, на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, находящимся в его пользовании, приехал в гости на загородный участок. Где расположен участок, он не помнит. Находясь в гостях у своего знакомого, данные которого он называть отказывается, с девушкой - ФИО8 около 22 час. 00 мин. он выпил бутылку пива и 2 бокала вина. Решив продолжить отдыхать, ФИО4, не вызывая такси сел за руль автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, и поехал вместе с девушкой в точку сбыта алкогольной продукции, не нарушая Правил дорожного движения. О том, что садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и, что это является нарушением Правил дорожного движения, он знал. По пути к точке сбыта алкогольной продукции он остановился, и к нему подъехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые проверили у него документы (водительское удостоверение, страховой полис, СТС). После проверки документов он проехал еще некоторое расстояние и его опять остановили сотрудники ГИБДД, которые рассмотрели у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у него показало № мг/л. Состояние алкогольного опьянения он не отрицает. ФИО2 добавил, что все фиксировалось на камеру сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В медицинской помощи, а также в помощи адвокатов он не нуждается. Чувствует себя нормально, отдает отчет всем своим действиям, осознает, в каком состоянии находится.

Дополнительно опрошенный 13 июня 2023 г. ФИО4 пояснил, что к ранее данному им объяснению от 12 июня 2023 г. ему добавить нечего, им оно перечитано 13 июня 2023 г., все изложенные в нем факты соответствуют действительности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО10, которые дали аналогичные показания, что и в рамках проведения служебной проверки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Судом была исследована видеозапись из салона патрульного автомобиля «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный номер № регион, из которой следует, ФИО4 инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим лейтенантом полиции ФИО9 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что ФИО4 пояснил, что права ему понятны, заявлений и ходатайств он не имеет, в помощи защитника не нуждается. ФИО9 было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер», с чем ФИО4 согласился. При проведении исследования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Далее ФИО9 в отношении ФИО4 был составлен протокол № от 12 июня 2023 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО4 указал, что с данным правонарушением он согласен. Во всех составленных инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим лейтенантом полиции ФИО9 документах ФИО4 ставил свои подписи, действия ФИО9 не оспаривал. Какое-либо давление на ФИО4 в салоне патрульного автомобиля «SKODA ОКТAVIA», государственный регистрационный номер № регион, оказано не было.

Из данной видеозаписи следует, что сотрудники УМВД России по г. Белгороду прибыли по указанному адресу, когда истец уже находился в салоне патрульного автомобиля «SKODA ОКТAVIA». В связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что он со всем согласился под воздействием психологического давления со стороны сотрудников УМВД России по г. Белгороду. Наличие двух выговоров также не свидетельствует о каком-либо давлении на истца, кроме того, приказы от 1 февраля 2023 г. № № и от 14 апреля 2023 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были обжалованы им в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции ФИО4, являясь сотрудником полиции, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, и Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка стороны истца на отсутствие в отношении ФИО4 вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Ввиду того, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает в себя емкое понятие проступка, порочащего честь сотрудника полиции, исчерпывающий перечень которых законодательно не определен. Он не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в данном законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, от 19 марта 2009 г. № 231-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О и от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

При таких обстоятельствах работодатель при принятии решения об увольнении сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не связан выводами суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обязан установить факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции в ходе служебной проверки, что и было сделано. В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен в ходе служебной проверки. Установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП, органом, уполномоченным рассматривать подобные дела об административных правонарушениях, было бы обязательно для тех случаев, когда работник уволен именно за совершение такого административного правонарушения, а не за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о допущенных исправлениях в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность выводов суда.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, процедура увольнения ответчиком была проведена в соответствий с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Так, у истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего был составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения, при этом процедура и сроки увольнения были строго соблюдены. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 г.