Судья Арсеньева Е.И. №4/1-20-22-1533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора Ч.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Н., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Н., отбывающий в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, а также то, что он на протяжении трёх лет обращался в администрацию по поводу имеющегося по делу иска, делал запрос в службу судебных приставов, ООО <...>» готово взять его на работу; просит суд принять во внимание его возраст, состояние здоровья, рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение в соответствии с законодательством РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), в размере, определённом решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года Н. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на период рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 2 года 9 месяцев 19 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Н. прибыл в <...> <...>, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим газовой котельной ЛПМ учреждения закройщиком, к работе относится добросовестно, ранее был ранее трудоустроен портным, затем переведен в газовую котельную оператором котельной, в период содержания под стражей до вступления установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе нарушал, по факту чего проводилось 7 бесед профилактического характера, в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного не являлось стабильно положительным до 26 ноября 2021 года, с этого момента осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и его поведение является положительным; Н. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 27 поощрений, за весь период отбывания наказания Н. приобрёл специальности: электросварщика, слесаря по ремонту автомобилей, оператора котельной, к учёбе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, в коллективе уживчив, с мнением членов коллектива считается, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, вину по приговору суда признал частично, в содеянном преступлении раскаивается, исполнительных документов на исполнении не имеет, сведений о принятии самостоятельных мер по возмещению ущерба не имеется. Администрация учреждения ходатайство осуждённого Н. об условно-досрочном освобождении поддержала.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о положительной динамике в поведении осуждённого в результате проводимой с ним воспитательной работы, однако, принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не принятие им мер по возмещению причинённого преступлением вреда, оснований для признания того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, в том числе и сведений о возможном трудоустройстве осуждённого, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н. от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Н. постановления, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года в отношении Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев