Дело № 2а-1809/2023
УИД:18RS0011-01-2023-001647-57
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 14 июля 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2, ФИО1, УФССП России по УР, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности размере 47912,18 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Айсберг ЛТД» (далее третье лицо). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на постановление №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление, которым в жалобе административного истца отказано. На основании вышеуказанного исполнительного листа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, о чем было вынесено соответствующее постановление. Между тем, отказ в удовлетворении жалобы административного истца, ФИО6 обоснован тем, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного документа направлено третьему лицу по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически четырех месяцев после вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа. Таким образом, обязанностью судебного пристава-исполнителя было направить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств о направлении третьему лицу постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ФИО6 не предоставлено. При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства № нельзя признать законным. Просит признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности размере 47912,18 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Айсберг ЛТД».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 (л.д.1).
Административный истец в судебное заседание не явился, ФИО11 извещалась по месту регистрации от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена за истечением сроков хранения. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии истца.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, ФИО1, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО7 представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила возражения, согласно которым с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> Удмуртской Республики, о взысканиизадолженности в размере 47912,18 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Айсберг ЛТД». Материалами исполнительного производства № подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, которое в силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕГТГУ. Впервые исполнительный лист в отношении ФИО4 был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО8 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 47912,18 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Айсберг ЛТД». В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Айсберг ЛТД» повторно предъявляет исполнительный документ № о взыскании задолженности в размере 47912,18 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Айсберг ЛТД». Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений правадминистративного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действии допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме (л.д.26-29).
Представитель заинтересованного лица ООО «Айсберг ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв, согласно которому ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что по ранее возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено производством в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, было направлено соответствующее постановление взыскателю с нарушением установленного законом срока (пункт 1 часть 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»). Считает, что указанное нарушение судебного пристава-исполнителя является формальным. Административный истец, как должник, не привел в своем административном исковом заявлении какие именно нарушения его прав и законных интересов были допущены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил. Более того, сам должник злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнительному производству, скрывается и невозможно установить его точное местонахождения и его имущества. При изложенных обстоятельствах, нет оснований для признания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его оспариваемого постановления незаконными. Поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены (л.д.24)
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.32-33), и в связи с поступлением заявления ООО «Айсберг ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Айсберг ЛТД» задолженности в размере 47912,18 руб. (л.д.34). Согласно скриншоту из программы "АИС ФССП России" копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО9 посредством ЕПГУ в личный кабинет (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на постановление о возбуждение исполнительного производства с требованиями, аналогичными требованиям административного иска (л.д.10).
По поступившей жалобе ФИО10 (ФИО5) И.Н ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО6 вынесено постановление, согласно которому постановление, действие СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия или постановление по возбуждению исполнительного производства СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 отказано (л.д.9).
В обоснование иска административный истец ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, незаконное возбуждение исполнительного производства.
Указанный довод является ошибочным, срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, что подтверждается следующим.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> УР, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Айсберг ЛТД» с предметом исполнения: задолженность в размере 47912,18 руб. (л.д.37).
Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 принимались меры по установлению местонахождения должника, её имущества и принадлежащих ей денежных средств (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств исполнительное производство № окончено.
Судом установлено, что исполнительный лист и постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вотношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Айсберг ЛТД» почтовый адрес <адрес> <адрес> направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы. Таким образом взыскатель имел возможность повторно предъявить исполнительный лист в отношении должника ФИО3 только после получения копии исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Так как исполнительный лист возвращен взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исчисляется именно с этой даты.
Таким образом, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг ЛТД» с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО10 (ФИО5) возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, ее права как должника, нарушены не были. Задолженность перед взыскателем ООО «Айсберг ЛТД» не погашена.
Учитывая изложенное, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.
Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступила жалоба ФИО3 на постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действие СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия или постановление по возбуждению исполнительного производства СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 отказано (л.д.9).
С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля отправки почтовой корреспонденции в суд) (л.д.11), в связи с чем десятидневный срок о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не пропущен.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2, ФИО1, УФССП России по УР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности размере 47912,18 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Айсберг ЛТД».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.