УИД 74RS0032-01-2024-005558-86

Дело № 2а-383/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действиях по взысканию денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. НОМЕР-СД (Том1 л.д.96-97).

В обосновании административного иска указано, что в производстве МГОСП УФССП по Челябинской области находились материалы исполнительного производства в отношении ФИО7, возбужденного на основании решения Миасского городского суда от ДАТА.. Указанное исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось. ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП после отмены постановления от ДАТА. об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП. Впоследствии было установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем, 25.09.2024г. исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено. ФИО1 неоднократно обращался в Миасское ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями о ходе исполнительного производства и с жалобами на действия приставов, однако взыскание денежных средств с должника в пользу по исполнительному производству не производилось. При указанных обстоятельствах обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по АДРЕС (Том2 л.д.38).

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» (Том2 л.д.49).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт», заинтересованное лицо ФИО7, его представитель финансовый управляющий ФИО8 в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда Челябинской области с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 380032,63 руб., решение вступило в законную силу (Том1 л.д.104-109).

ДАТА. судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 на основании исполнительного документа НОМЕР выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 380032,63 руб. (Том1 л.д.110-120).

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника в период с ДАТА. (Том1 л.д.165-178).

В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО7, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (Том1 л.д.165-178).

По информации, полученной из Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской, сведения о смене фамилии, имени, отчества отсутствуют, должник в заключенном браке не состоит (Том1 л.д.165-178).

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства отсутствуют (Том1 л.д.165-178), по данной причине, меры по их аресту не принимались.

По информации Управления Росреестра по Челябинской области принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество отсутствует, ввиду чего принять меры по его аресту не представилось возможным (Том1 л.д.165-178).

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник не трудоустроен, получателем пенсии не является (Том1л.д.165-178), ввиду чего принять меры по обращению взыскания на доходы должника не представилось возможным ввиду их отсутствия.

По информации ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем, ДАТА. был зарегистрирован в качестве самозанятого, и является плательщиком налога на профессиональный доход (Том1 л.д.127-128).

В ходе ведения исполнительного производства, в связи с получением сведений из ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», о наличии открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках, во исполнение которых ДАТА. со счета должника списано 500 руб., 17.11.2023г. – 1000 руб. (Том1 л.д.171).

ДАТА. судебным приставом- исполнителем составлены акты выхода к должнику (Том1 л.д.165).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено должнику требований (Том1 л.д.165).

ДАТА. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 26602,28 руб. (Том1 л.д.165).

С целью выявления имущества и денежных средств у должника, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УФМС, пенсионный и налоговый органы, органы ЗАГС и др.. В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ и др. (Том 1 л.д.165-170, 172-178).

В ходе ведения исполнительного производства, в связи с получением сведений из ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», о наличии открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках, во исполнение которых ДАТА со счета должника списано 500 руб. (Том1 л.д.171).

Должник вызывался на личный прием к судебному приставу- исполнителю.

ДАТА. должник явился на прием к судебному приставу — исполнителю, в ходе которого у должника было истребовано объяснение согласно которому установлено, что должник проживает по адресу АДРЕС, совместно с матерью ФИО10 на пенсию матери, имущество в собственности не имеет, в браке не состоит с ДАТА года, в качестве хобби бесплатно участвует в работе Театральной студии «Нарния» и доход от данной деятельности не получает, в поездках и мероприятиях участвует при оказании поддержки друзей, с ДАТА. зарегистрировался как самозанятый ДАТА. в целях работы по изготовлению металлических лестниц, работать будет один, в ноябре поступил первый заказ со сроком выполнения к концу декабря, работать планирует по месту нахождения заказчиков ввиду отсутствия помещения (Том1 л.л.192).

ДАТА. должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: АДРЕС, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого, имущество принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее аресту не выявлено (Том1 л.д.168). Между тем, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имеющийся у должника при себе телефон Хiaomi 2019 г.в., о чем составлен акт (Том1 л.д.193).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника изводится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи существа), в котором должна быть указана, в числе прочего, предварительная оценка стоимости, внесенной в акт (описи) ареста имущества вещи или имущественного права, и общая стоимость его имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое прекращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, ли иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Так, предварительная стоимость арестованного имущества, согласно акту (описи) ареста существа составила 1000 руб., арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

В соответствии ч.1 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник в срок до десяти дней со дня его извещения об оценке имущества подать ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей, если его стоимость не превышает 30000 рублей и вырученные от реализации денежные средства подлежат перечислению должником на депозитный отдела счет судебных приставов в срок до десяти дней.

ДАТА. должником подано судебному приставу - исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества стоимостью до 30000 руб., денежная сумма от самостоятельной реализации должником арестованного имущества в размере 1000 руб. была зачислена на счет взыскателя ДАТА. (Том1 л.д.171).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области составлен акт обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (Том1 л.л.168).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Том2 л.д.68).

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа.

ДАТА постановление от ДАТА. об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП возбужденного ДАТА. отменено, исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП, с которым должник ознакомлен ДАТА. (Том2 л.д.69).

ДАТА. исполнительное производство НОМЕР-ИП объединено в сводное с исполнительным производством НОМЕР-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер НОМЕР-СД (Том1 л.д.201).

Решением Арбитражного суда Челябинской области №НОМЕР от ДАТА. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (Том1 л.д.122-125).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду признания должника банкротом (Том1 л.д.202).

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области представлена сводка по исполнительному производству НОМЕР-ИП (Том 1 л.д.165-178).

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УФМС, пенсионный и налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС и др.. Были получены ответы об имущественном положении должника и отсутствии записи о регистрации брака после его расторжении (Том 1 л.д.165-178).

Как следует из справки о движении денежных средств по счету по ИП НОМЕР-ИП с ФИО7 удерживались денежные средства в ДАТА. в сумме 1500 руб. (Том1 л.д.171).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона об органах принудительного исполнения позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что из материалов дела, в частности материалов исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-СД, НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7 не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, а также учитывая то обстоятельство, что административным истцом не доказано нарушения его прав в ходе исполнения судебного акта в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что все заявленные требования административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действиях по взысканию денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. НОМЕР-СД удовлетворению не подлежат.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, из материалов дела не усматривается.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действиях по взысканию денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству НОМЕР-ИП, НОМЕР-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025 года.