Дело №2-319/2025

09RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., с участием прокурора- помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Казиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Хабезский муниципальный район» к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2 ФИО6 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Хабезский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2 ФИО7 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение, заключенного между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Хабезской межрайонной прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики на основании поручения прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата по договору определена в размере <данные изъяты> рублей в год. Полагает, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку при заключении договора нарушены требования п.5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и п. 5 ст. 12.1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», а именно, земельный участок был предоставлен ФИО2 без проведения торгов и с нарушением максимального размера общей площади земельного участка, который может находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство – <данные изъяты> га., превышающий <данные изъяты> га.

В ходе судебного заседания прокурор, не меняя предмета и основания иска, а также заявленных требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, конкретизировав их в части определения неопределенного круга лиц, интересы которых в данном случае нарушены, указав, что это потенциальные землепользователи, землевладельцы и арендаторы спорного земельного участка, а также жители и гости Карачаево-Черкесской Республики в целом и Псаучье-Дахского сельского поселения в частности, которым в результате незаконных сделок со спорным земельным участком, как объекта гражданских прав, ограничили к нему доступ с правовой точки зрения и возможность его использования для осуществления своей деятельности.

Помощник Хабезского межрайонного прокурора Казиев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, соответствующее извещение имеется в материалах дела. При этом какие-либо заявления, возражения, по существу дела ответчиком суду не представлены.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом, соответствующая телефонограмма имеется в материалах дела, однако о причинах неявки суд не уведомил. При этом, согласно представленным ответчиком письменным возражениям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованные и противоречащие действующему законодательству, указав, что земельный участок по оспариваемому договору аренды образован из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен в аренду под сельскохозяйственное использование – для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Максимальный размер общей площади таких земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Карачаево-Черкесской Республики №61-РЗ. Полагает, что пункт 5 статьи 12.1 Закона Карачаево-Черкесской Республики №61-РЗ, приведенный прокурором в обоснование предъявленных требований, в контексте правоотношений по оспариваемому договору не применим, так как устанавливает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Земельный участок по оспариваемому договору аренды не предназначен для ведения на нем личного подсобного хозяйства в силу того, что относится к иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), с видом разрешенного использования (сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных) не предусматривающую иную цель использования, соответственно, ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, является нецелевым использованием земельного участка и прямо запрещено законом. Считает, что в силу п.19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в случае его предоставления гражданам для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, прямо предусмотрена законом. Со ссылками на нормы законодательства, считает исковые требования прокурора незаконными, посягающими на его гражданские права и законные интересы, поскольку он осуществляет пользование указанным участком исключительно по целевому назначению для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных и какой-либо иной деятельности, в том числе ведение личного подсобного хозяйства на предоставленной ему в аренду территории, не осуществляет. Участком владеет открыто, добросовестно, несет бремя ответственности за его состояние. За время пользования земельным участком претензий со стороны арендодателя, а также третьих лиц в его адрес не поступало.

В дополнениях к возражениям также выразил свое несогласие с исковыми требованиями прокурора, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела земельных отношений администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя в связи с производственной занятостью. При этом, согласно представленным ответчиком письменным возражениям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в администрацию Хабезского муниципального района поступило заявление о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 388359 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение, категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование – для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Ранее на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Псаучье-Дахского сельского поселения, указанный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Учитывая, что заявлений на аренду указанного земельного участка от иных лиц на момент подачи ФИО2 заявления в адрес администрации не поступало, при этом указанное заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, администрация заключила с заявителем договор аренды земельного участка без проведения торгов. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления не возникло. Полагает, что приведенные прокурором доводы о необходимости применения к земельному участку по оспариваемому договору аренды ограничений по площади, предусмотренных п. 5 ст. 12.1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 №61-РЗ не находят своего правового обоснования, поскольку категория и вид предоставленного по оспариваемому договору аренды земельного участка не относится к предмету регулирования указанной нормы. Отдел земельных отношений администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики считает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Претензий к исполнению арендатором своих обязанностей по указанному договору аренды Отдел претензий не имеет, участок используется по целевому назначению, содержится в надлежащем санитарном состоянии. Считает целесообразным сохранение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, в силе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии вышеуказанных лиц. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В п. п. 74, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, требованиями специальных федеральных законов. Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и о его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). На основании ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения или выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Хабезского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 за № заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение, вид разрешенного использования «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных на срок 3 года, что также подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что при заключении договора нарушена процедура предоставления земельного участка, отсутствие публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков, площадь земельного участка превышает максимальный размер общей площади земельных участков, который может находиться на каком-либо праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, в т.ч. для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. В п. 4 ст. 27 ЗК РФ приведен перечень земельных участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами. В силу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд. Согласно п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющим в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку, реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство, форма непредпринимательской деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок), земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведении огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Указанная норма является исключением из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. Данная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд. Таким образом, эта норма предусматривает возможность предоставления земельных участков для граждан, но не предусматривает предоставление земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в т.ч. обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, размещает извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в т.ч. о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое, открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим. В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований. Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. предоставление земельных участков для фактического осуществления предпринимательской деятельности, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования пп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельных участком, исключающих предоставления необоснованных преимуществ. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Законом Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 №61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 га (п. 5 ст. 12.1). Как установлено в судебном заседании, информация о предварительном согласовании в предоставлении спорного земельного участка на сайте не размещалась, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, что, безусловно, значительно превышает установленную Законом Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" максимальную площадь для ведения личного подсобного хозяйства, в том сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Земельный участок предоставлен ФИО2 как физическому лицу, не являющимся предпринимателем, фермером, членом КХФ, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, последний к таковым лицам не относился, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а поэтому выпас скота, предусмотренное видом разрешенного использования предоставленного земельного участка, в целях удовлетворения личных потребностей, безусловно являются деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства. Учитывая положения Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 №61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" об определении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд, ввиду максимально установленного данным Законом размера земельного участка, приходит к выводу о заключении договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальный собственности, интересы неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительными в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю. Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен ФИО2 в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проведение торгов не требовалось, суд признает несостоятельными. Подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельный участок, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Вышеприведенные нормы устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 124-О, от 28.04.2022 N 935-О). Довод ответчика о том, что категория и вид предоставленного по оспариваемому договору аренды земельного участка не относятся к предмету регулирования нормы п. 5 ст. 12.1 Закона КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ, суд находит не состоятельным. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ, ведение личного подсобного хозяйства может осуществляться также на полевых участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения. Таким образом, положения закона применимы и к спорному участку, если он используется для указанных целей. Как в Законе КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ, так и в Федеральном законе № 112-ФЗ приведена формулировка, буквальное толкование которой (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует об ограничении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что закон связывает эти ограничения не с видом разрешенного использования, а с субъектом, использующим землю для ведения личного подсобного хозяйства. В этой норме понятие "ведение личного подсобного хозяйства" использовано не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Доводы ответчика, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 4 Закона № 101-ФЗ, о том, что ограничения по предельному размеру (10% сельхозугодий муниципального района) земельного участка, предоставленного в аренду, соблюдены, размер земельного участка по оспариваемому договору аренды не превышает установленных пределов, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно данной норме максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков. Аналогичный размер установлен ст. 21 Закона КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ. Вместе с тем, в данном случае речь идет о праве собственности гражданина на земли сельскохозяйственных угодий. Довод о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию исключительно Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также не является убедительным. Указанный закон регулирует в первую очередь отношения, связанные с оборотом земель и их коммерческим использованием, включая сделки с долями, порядок изъятия и пр. В настоящем случае предметом спора является правомерность предоставления физическому лицу земельного участка площадью 120 га, и основной вопрос заключается в соответствии такого предоставления ограничениям, установленным для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы об использовании спорного земельного участка по целевому назначению, в отрыве от фактического способа использования участка, не могут служить основанием для неприменения ограничений, предусмотренных законом № 112-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участок был предоставлен гражданину в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства либо иной предпринимательской деятельности, а сам арендатор – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, предполагается использование участка исключительно в личных целях. Следовательно, вывод ответчика о неприменимости ограничений по площади, установленных законом для ЛПХ, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормативному регулированию. В данном случае, спорный участок по своему назначению и характеру фактически относится к земельному участку, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства в полевом типе. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона № 112-ФЗ и соответствующие нормы закона субъекта Российской Федерации, в том числе ограничение по площади участка, установленное п. 5 ст. 4 закона № 112-ФЗ и п. 5 ст. 12.1 Закона КЧР № 61-РЗ. Доводы ответчика о том, что нормами земельного законодательства не ограничивается площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств спора. Если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения передан физическому лицу под фактические нужды личного подсобного хозяйства, даже в аренду, то ограничение по площади в 2,5 га подлежит применению. Закон не делает различий в зависимости от формы предоставления – аренда или собственность. Аргумент о том, что временное пользование исключает ограничение, противоречит закону, поскольку суть нормы – не допустить предоставления чрезмерных площадей под видом ведения ЛПХ.

Доводы Отдела земельных отношений администрации Хабезского муниципального района о том, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от иных лиц в адрес администрации заявления не поступали, в связи с чем, администрация заключила с заявителем договор аренды земельного участка без проведения торгов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Непроведение конкурентных процедур при наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок, создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурентных процедурах. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка, из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение, с видом разрешенного использования, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в аренду без проведения торгов, является незаконным, поскольку ФИО2 не имеет статус надлежащего лица, с которым предусмотрена возможность заключения подобного договора, согласно действующего законодательства, учитывая установленные в судебном заседании выше обстоятельства, он не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, площадью 388359кв. м и ввиду максимально установленного Законом размера 2,5 гектара. Данное обстоятельство посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, поскольку действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 является недействительным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение, заключенный между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 ФИО8, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО2 ФИО9 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Псаучье-Дахское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова