Дело № 2а-135/2023
УИД 70RS0015-01-2023-000162-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 мая 2023 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Б., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принудить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 12 октября 2022 года в ОСП по Кожевниковскому району был предъявлен исполнительный документ по делу № от 16 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Б имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Б., УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем Б. представлены письменные возражения, согласно которым в целях проверки имущественного положения должника в адрес органов, осуществляющих регистрационный учет направлены соответствующие запросы. В соответствии с ответами, за должником недвижимое имущество, автотранспорт и иная техника не зарегистрированы. Направлены запросы в ФНС о наличии открытых банковских счетов, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на основании данных постановлений на депозитный счет отделения не поступали. В соответствии с ответом ПФР должник не трудоустроен, следовательно постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносились. Должник И. проживает и зарегистрирован по <адрес>, при выходе по данному адресу судебным приставом-исполнителем имущественное положение не проверено, поскольку дом был закрыт, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, составлен соответствующий акт. Кроме того поскольку в ходе совершения исполнительных действий должник И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении последнего не выносилась. Остаток задолженности по исполнительному производству № на 24 апреля 2023 года составляет 10601,75 рублей.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 августа 2022 года с должника И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 11 августа 2021 года, размер которой по состоянию на 26 июня 2022 года за период с 13 декабря 2021 года по 26 июня 2021 года составляет 10393,87 рублей, из которых: 10239,86 рублей – основной долг; 154,01 рублей – сумма начисленных процентов. Кроме того с последнего взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 207,88 рублей.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району Б. 27 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №, должник – И., взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс».
Как следует из сводки по исполнительному производству №, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району 27 октября 2022 года в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, ФМС (о счетах должника), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах).
03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ПФР: о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, 08 ноября 2022 года направлен запрос в ГУВМ МВД России.
На основании полученных ответов ФНС России и банков, 11 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 ноября 2022 года, 16 февраля 2023 года, 24 апреля 2023 года направлялись запросы в Росреестр, в соответствии с полученным ответом сведения о зарегистрированном за должником недвижимого имущества отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: 27 января 2023 года – операторам связи, 16 февраля 2023 года – в ЗАГС, 16 февраля 2023 года – в ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов) и в банки.
Согласно полученным ответам информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о месте получения должником доходов отсутствуют.
30 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России Томской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В соответствии со справкой адресного бюро, должник И. зарегистрирован по <адрес>.
16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО1
Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года, суд исходит из того, что временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"): в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тысяч рублей либо с суммой задолженности более 10 тысяч рублей, не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения; должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику И. по месту его жительства, но сведений о получении им копии постановления в материалах исполнительного производства нет. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, поскольку дверь никто не открыл.
Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года по исполнительному производству №№ в отношении должника И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию. В отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району по данному исполнительному производству были совершены и другие действия, в том числе направлены запросы в Федеральную миграционную службу РФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Управление Росреестра, операторам связи.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.
С учетом изложенного административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова