УИД 89RS0005-01-2023-001461-31

В суде 1 инстанции № 2-1516/2023

председательствующий Клышникова О.М.

апелляционное дело № 33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части возложения обязанности по доплате денежных средств за предоставляемое жилое помещение,, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту ДИО Администрации г. Ноябрьска, департамент) о признании недействительным договора мены жилых помещений в части установления доплаты за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником жилого помещения - квартиры площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 16 октября 2009 года № 236 данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного 17 марта 2015 года между истцом и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (в настоящее время -ДИО Администрации г. Ноябрьска) истец в порядке изъятия аварийного жилого помещения передал в собственность муниципального образования вышеуказанную квартиру, а департамент предоставил в собственность истца двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 55,6 кв.м., при этом в тексте договора по инициативе департамента было включено условие о возложении на истца обязанности выплатить департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 737 000руб. Полагая действия департамента по фактическому возложению на истца обязанности уплатить денежные средства в размере 737 000руб. в качестве доплаты за предоставляемое жилое помещение соответствующими требованиям действующего законодательства, он подписал указанный договор и впоследствии перечислил указанные денежные средства в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. Впоследствии в марте 2023 года истец узнал из средств массовой информации, что включение департаментом в договор мены условия о возложении на него обязанности произвести доплату являлось неправомерным, т.к. противоречило условиям региональной адресной программы по расселению аварийного жилья, таким образом, на дату заключения договора мены в этой части он был введен в заблуждение, полагая, что включение данного условия в договор мены основано на нормах действующего законодательства. С учетом указанных обстоятельств, полагая, что срок исковой давности предъявления данного иска не пропущен, просил признать недействительным вышеуказанный договор мены жилых помещений в части пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, в которых установлена его обязанность по осуществлению доплаты в пользу департамента денежных средств в размере разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с департамента в его пользу уплаченных на основании указанных условий договора денежных средств в сумме 737 000руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что фактически истца принудили к заключению договора мены на условиях возложения на истца обязанности внести денежные средства в счет доплаты.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольностью волеизъявления истца на заключение договора, в том числе в оспариваемой части, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска, департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, которые просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 06 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, заключенный 17 марта 2015 г. между ФИО1 и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, недействительным в части установления доплаты в размере 737 000руб. (в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 737 000руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 870руб.»

С решением суда не согласился представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к сложившимся правоотношениям срок исковой давности. Приводит доводы, что именно по инициативе ФИО1 был заключен договор мены и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на аварийное жилое помещение и предоставляемое взамен него жилое помещении соответственно за Администрацией города Ноябрьска и истцом. Указала, что ФИО1 подтвердил свое волеизъявление на обмен жилых помещений с выплатой разницы их стоимости, подтвердив отсутствие у него обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Инициатива на заключение договора мены жилых помещений, в том числе с условием выплаты разницы стоимости жилых помещений исходила от истца, сам договор мены подписан истцом и департаментом, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, рыночную стоимость квартир по договору мены, в установленном законом порядке. Истец не оспаривал указанные в договоре мены рыночные цены квартир, а также размер доплаты, что подтверждается его заявлением. Договор мены полностью исполнен обеими сторонам. Действующее законодательство не содержит запрета на включения в договор мены условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. Оспаривает выводы суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, соглашаясь с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основаниям.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 декабря 2006 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 57 кв.м. (л.д. 27-30).

Заключением межведомственной комиссии от 16 октября 2009 года № 236 (669) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).

Согласно данным из ЕГРН, иных жилых помещений на указанную дату в собственности истца ФИО1 не имелось.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 данной статьи (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

02.12.2014 ФИО1 предъявил в департамент заявление, в котором просил заключить договор мены принадлежащего ему аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> на иное благоустроенное жилое помещение с рассрочкой платежа как неработающий пенсионер (л.д. 50об).

Учитывая, что основанием для обращения истца к ответчику с указанным заявлением послужило предварительное признание многоквартирного дома <адрес>, в котором было расположено принадлежавшее истцу жилое помещение, аварийным, что повлекло для истца необходимость принимать меры к переселению из данного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива заключения договора мены исходила исключительно от истца, который был объективно поставлен в условия необходимости разрешения вопроса его переезда из аварийного жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19 февраля 2015 г. № Р-178 «О заключении договора мены» постановлено заключить от имени муниципального образования г. Ноябрьска с ФИО1 договор мены двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г. Ноябрьска, на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 57 кв.м., принадлежащую на праве собственности исту ФИО1, с возмещением со стороны последнего разницы в рыночной стоимости жилых помещений в общем размере 737 000руб. с рассрочкой платежа сроком на 60мес., в бюджет муниципального образования г. Ноябрьска (л.д. 51).

На основании личного заявления истца и во исполнение распоряжения Администрации города Ноябрьска от 19 февраля 2015 г. № Р-178 «О заключении договора мены», 17 марта 2015 г. между ФИО1 и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск (в настоящее время - ДИО Администрации г. Ноябрьска), заключен договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений, по условиям которого в пункте 4 стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1 определена равной 2 964 000руб., стоимость жилого помещение, предоставляемого муниципальным образованием составляет 3 701 000руб.

Пунктом 4.1. договора на ФИО1 возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 737 000руб., за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств согласно графику рассрочки платежей в течение 60мес., путем ежемесячного внесения денежных средств равными долями в размере 12 283 руб. (последний платеж в сумме 12 303 руб.) (п. 4.1.1, и. 4.1.2 Договора) (л.д. 53 оборот, 54-55,15-16,17).

Пунктом 4.1.3. предусмотрена ответственность ФИО1 за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2. определено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре. При этом, в качестве получателя указан УФК по ЯНАО (Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска).

Пунктом 4.1.4. предусмотрено, что в случае использования ФИО1 заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены. ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в свою очередь им внесены в бюджет муниципального образования город Ноябрьск денежные средства, перечисленные в счет возмещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений в сумме 737 000руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой от 28 февраля 2019 г. № 16 (л.д. 18).

В то же время, впоследствии истцом был предъявлен рассматриваемый иск со ссылкой на недействительность указанных пунктов договора мены по основаниям их недействительности.

Суд первой инстанции, посчитав обстоятельства недействительности указанной части договора мены о размере, сроках, порядке внесения доплаты за предоставляемое истцу жилое помещение установленными, удовлетворил исковые требований как о признании данных условий договора недействительными, так и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом во исполнение данной части договора денежных средств в порядке возврата истцу исполненного по недействительной в соответствующей части сделки по правилам статьи 1103 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрена возможность возврата исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. № 295-П в редакции постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 г. № 1088-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах (далее - окружная адресная программа), в Перечень которой под № 613 был включен и многоквартирный дом <адрес>.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Паспортом данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Разделом IV адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., положений долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утв. постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. № 295-П, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, как на момент возникновения у ФИО1 права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены жилых помещений ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не предусматривалась возможнось доплаты гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Условиями окружной адресной программы прямо предусмотрено, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ и средства местных бюджетов (абзац первый раздела IV адресной программы). Положения, предусматривающие возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, нормативное регулирование окружной адресной программы не содержит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае в отношении спорных правоотношений, в которых одной стороной являлся истец как собственник аварийного жилого помещения, подлежали применению положения статьи 28-6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 № 36-3AO «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало- Ненецком автономном округе» (далее - Закон ЯНАО № 36-3AO), согласно которым если взамен жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется однокомнатная квартира или общая площадь предоставляемого жилого помещения не превышает общую площадь сносимого жилого помещения более чем на десять квадратных метров, то возмещение собственником сносимого жилого помещения разницы в стоимости жилых помещений не осуществляется.

Как указано выше, изымаемое жилое помещение имело площадь 57 кв.м., тогда как предоставляемои жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено площадью 55,6 кв.м., что не больше, а меньше площади изымаемого жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неравноценности предоставленного жилого помещения с позиции его более высокой стоимости как основания для включения условия о доплате судебная коллегия оценивает критически, в том числе с учетом того, что в силу высокой степени износа аварийное жилое помещение во всяком случае является менее дорогостоящим, чем жилое помещение в соответствующем техническом состоянии.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом указанных нормативных предписаний включение в оспариваемый в рамках настоящего дела договор мены от 17 марта 2015 года условия о внесении истцом доплаты в размере 737 000руб. являлось неправомерным, поскольку противоречило вышеуказанным нормативным предписаниям, что свидетельствует о недействительности данного условия договора.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что данный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то оснований полагать данный договор ничтожным не имелось, соответственно рассматриваемый договор является оспоримым.

Таким образом, выводы суда о признании рассматриваемого договора в части условия о возложении на истца обязанности произвести доплату за предоставляемое взамен аварийного жилое помещение и взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке статьи пункта 1 статьи 1103 ГК РФ являются правомерными, решение суда в этой части - правильным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, помимо изложенного, судебная коллегия полагает наличие оснований для квалификации данного договора в оспариваемой части по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что сторона истца в рамках спорных правоотношений имела лишь намерение реализовать предоставленное право на получение взамен изымаемого аварийного иного жилого помещения на условиях, предусмотренных действующим законодательством. В случае осведомленности истца об отсутствии у него предусмотренной законодательством обязанности вносить доплату за предоставляемое жилое помещение у истца воли к согласованию данного условия договора мены бы не возникло.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что, несмотря на то, что заключение оспариваемого договора было основано на добровольном волеизъявлении истца, направленном на получение иного взамен изымаемого аварийного жилого помещения, текст договора, содержащий условие о необходимости внесения истцом доплаты за предоставляемое жилое помещение, был подготовлен стороной ответчика по собственному усмотрению на типовых бланках, и именно ответчиком было инициировано условие о внесении истцом данной доплаты, также именно ответчиком как органом местного самоуправления был организован весь процесс изъятия принадлежащего истцу аварийного жилого помещения с предоставлением истцу иного пригодного для проживания жилого помещения, соответственно именно ответчиком и было инициировано включение в договор мены условия о возложении на истца обязанности произвести доплату денежных средств за предоставляемое жилое помещение, с которым истец согласился, будучи поставленным в условия необходимости разрешения вопроса о переезде его из аварийного в иное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение.

С учетом положения ответчика как органа местного самоуправления, имеющего необходимые административные ресурсы для организации и осуществления процесса расселения аварийного жилья, и истца как неработающего пенсионера, достигшего на дату заключени рассматриваемого договора возраста 54 лет, истец в указанных правоотношениях являлся заведомо более слабой стороной правоотношения. С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что при заключении оспариваемого договора истец исходил из предполагающейся обязанности органа местного самоуправления обеспечить заключение оспариваемого договора исключительно в соответствии с требованиями законодательства, предположить нарушение своих прав включением в оспариваемый в части договор условия о доплате, которое, как выяснилось позже, противоречило условиям региональной адресной программы, у истца оснований не имелось.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности приведенных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует факт введения истца в заблуждение относительно необходимости включения в договор мены условия о возложении на истца обязанности произвести доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение, с которым истец согласился, исходя из статуса ответчика как органа местного самоуправления, предполагающего законность совершаемых им действий. Предоставление истцу возможности выбора условий договора на условиях внесения доплаты и без внесения такой доплаты из условий оспариваемого договора не следует.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к данным спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статей 177, 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 ГК РФ), являются оспоримыми сделками, соответственно срок исковой давности по искам о признании недействительной указанной доверенности, которая оспаривалась истцом по данным основаниям, составляет один год, исчисление которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено о том, что о нарушении своих прав он узнал из средств массовой информации о состоявшейся судебной практики, согласно которой на официальном уровне был подтвержден факт нарушения со стороны органа местного управления положений региональной программы по расселению аварийного жилья при включении в договоры мены условия о возложении на собственников аварийных жилых помещений обязанности произвести доплату при обмене аварийных жилых помещений на вновь предоставляемые жилые помещения.

Обстоятельства того, что истцу о нарушении его прав включением в договор мены условия о доплате стало известно в марте 2023 года, стороной ответчика по сути не оспаривались, сведений о более ранней осведомленности истца о нарушении его прав включением в договор мены оспариваемого условия о сумме и порядке внесения доплаты сторона ответчика в материалы дела не представила, в материалы дела соответствующих доказательств не представила.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05.05.2023, то есть до истечения одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то нарушение срока исковой давности, подлежавшего истечению не ранее марта 2024 года, допущено не было.

Бесспорных доказательств того, что о нарушении их прав истец должен был узнать ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При наличии оснований для удовлетворения требований иска судебные расходы распределены судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенной совокупности нормативных предписаний и установленных по делу юридически значимых обстоятельств доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи