Дело №
Поступило в суд 18.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре Шабаршиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> по вине ответчика, управлявшего квадроциклом транспортному средству истца Ш.Н., р/з В281РУ154, были причинены механические повреждеН.: передний бампер, передний капот, правая блок фара передняя, левая блок фара передняя, радиатор, передняя решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждеН.. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> в д. <адрес> на автомобиле Н.Ш., ФИО2, с которым ранее произошел конфликт, догнал его на квадроцикле, пытался обогнать его, «нырнул» под машину, он нажал на тормоз. ФИО2 подставил его. В результате ДТП автомобиль имел повреждеН.: передний бампер, передний капот, правая блок фара передняя, левая блок фара передняя, радиатор, передняя решетка радиатора, переднее левое крыло. Согласно заключению оценщика восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы в части того, что повреждеН. левого крыла не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП не соответствует действительности, так как данное повреждеН. было получено в результате ДТП багажником, который стоит на квадроцикле, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ корзина на багажнике стоит прямо горизонтально, а на последующем фото квадрацикла, в том числе при проведении экспертизы, багажник поднят на 35 градусов. В настоящее время автомобиль продан без восстановительного ремонта. Полученные повреждеН. повлияли на снижение стоимости автомобиля.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен с иском. Пояснил, что он не виноват в ДТП, при разбирательстве в ОГИБДД была установлена их обоюдная вина. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на квадроцикле по <адрес> в д. <адрес>, объехал ФИО1, двигавшегося в попутном направлении на автомобиле Ш.Н., свернул к дому и ФИО1 въехал в заднюю часть квадроцикла 3 раза. Также он оспаривает объем повреждеН. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.Н.. Квадроцикл он не ремонтировал, транспортное средство находится у него. Ответственность при использовании квадроцикла не страхуется. ФИО1 занимается ремонтом машин на дому. Багажник квадроцикла загнулся под 35 градусов от произошедшего ДТП, когда истец таранил его сзади.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждеН. его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ш.Н., р/з В281РУ154 под управлением ФИО1 и его управлением, а также квадроциклом, принадлежащим ФИО2 и его управлением. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, последний нарушил правила расположения на проезжей части квадроцикла.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осыпь осколков стекла находится на проезжей части <адрес> в д. Пушкарево около дома по <адрес> ближе к месту столкновения, указанному ФИО1, то есть на расстоянии 52, 6 м. от указанного дома, в 1, 6 метре от правой обочины. Автомобиль и квадроцикл двигались в одном направлении. Место столкновения, указанное ФИО2 находится на удалении 10 метров от места столкновения, указанного ФИО1, с чем суд не соглашается, так как осыпь стекла имеется около места столкновения, указанного ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> управлял автомобилем Н.Ш., р/з В281РУ154, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с квадроциклом под управлением ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> управлял квадроциклом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав боковой интервал с автомобилем Н.Ш., г/н № под управлением ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Квадроцикл,2019 г.в. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № ИБ00-000285 от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Ш.Н., р/з В281РУ154 на дату ДТП принадлежал ФИО1
Ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, исходя из характеристик квадроцикла.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждеН., а собственник - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению НЭБ «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Н.Ш., г/н № составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без учета износа. В прилагаемом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле имеются следующие повреждеН.: деформация переднего государственного номера, разрушен передний бампер, деформация кронштейна крепления переднего бампера, разрушена решетка радиатора, деформация капота, деформация замка капота, разрушены корпусы левой и правой блок-фар, деформация поперечины рамки радиатора, разрушен жидкостный радиатор, а также деформация крыла переднего левого и подкрылка переднего левого.
Согласно акту экспертного исследования НЭК «Сибэком», акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к нему квадроцикл получил механические повреждеН. в виде деформации, изгиба багажника, деформации глушителя основного, элемента глушителя, деформации рамы и заднего крыла, трещины заднего фонаря. При этом на прилагаемой таблице (л.д. 93) видно, что задний багажник, выступающий за внешние габариты квадроцикла поднят вверх под углом. При этом суд отмечает, что повреждеН. боковых поверхностей квадроцикла, в том числе справой стороны, отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» № механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Н.Ш., г/н №, и квадроциклом следующий: в стадии сближения автомобиль Н.Ш. и квадроцикл двигались по <адрес> д. Пушкарево в попутном направлении, квадроцикл левее автомобиля Н.Ш., с большей скоростью, смещаясь вправо. В стадии взаимодействия между транспортными средствами происходит столкновение передней частью автомобиля Н.Ш. с задней частью квадроцикла под углом близким к 0 градусов между их продольными осями. Передняя часть автомобиля Н.Ш. (передний бампер, решетка радиатора, капот) входили в непосредственный контакт с задней частью квадроцикла (задним багажником, правой и левой трубой глушителя). Опосредованно в результате деформации капота в перердней части деформированы замок капота и верхняя поперечина рамки радиатора, повреждены крепления правой и левой фары. Поскольку в правой боковой части квадроцикл повреждеН. не имеет, контакт транспортных средств в стадии сближения экспертами исключается, повреждеН. левого крыла автомобиля Н.Ш. не соответствует по высоте от опорной поверхности наружным элементам правой боковой части квадроцикла, которые могли бы войти с ним в контакт и образованы при иных обстоятельствах. ПовреждеН.Н. Ш., локализованные в передней части имеют направление деформации спереди назад, блокирующий механизм взаимодействия, расположены на высоте 0,5-0,9 м. от опорной поверхности, по высоте и площади перекрытия соответствуют конструкции задней части квадроцикла, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с квадроциклом и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вывод сделан в условно-категорической форме, так как автомобиль Н.Ш. для осмотра экспертам не предоставлялся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Ш., р/з В281РУ154 на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>
Экспертное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства - квадроцикла и фотографий автомобиля Н.Ш., материалах дела об административном правонарушении, выводы эксперта являются мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке. Выводы данного постановления не опровергнут и вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №, поскольку ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства – квадроцикла по отношению к автомобилю Н.Ш., двигаясь в попутном направлении с автомобилем с большей скоростью левее автомобиля на одной полосе движения, сместился вправо перед автомобилем Н.Ш. без учета движения в попутном направлении автомобиля Н.Ш..
Оценивая довод ответчика о несогласии с объемом полученных повреждеН. автомобилем Н.Ш., а также довод истца и его представителя о повреждеН. переднего левого крыла багажником квадроцикла, предоставленный истцом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которой указан общий вид багажника квадроцикла, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика заслуживает внимания в этой части, так как при непосредственном сближении квадроцикла с автомобилем и последующем перестроении слева направо квадроцикла у квадроцикла не обнаружены боковые повреждеН. с правой стороны, следовательно, квадроцикл не мог повредить автомобиль слевой стороны, а именно левое переднее крыло автомобиля, контакт транспортных средств произошел под углом 0 градусов задней частью квадроцикла и передней частью автомобиля.
При этом довод истца и его представителя о причинении повреждеН. левого крыла багажником, а также довод о том, что в последующем ответчик поднял багажник на 35 градусов, суд отвергает, так как согласно технических характеристик автомобиля Шевро Н., размещенных в общедоступной сети Интернет, левое переднее крыло автомобиля находится на расстоянии 690 мм (69 см) от опорной поверхности. Исходя из фототаблице к заключением судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» № (фото №) багажник, являющийся выступающим элиментом квадроцикла, поднят под углом по отношению к горизонтальной поверхности, и находится на расстоянии 75 см от опорной поверхности, при этом в случае его горизонтального положения, он будет находится на расстоянии с 75 см. до 89 см. При этом никаких повреждеН. квадроцикла с правой боковой стороны экспертами не обнаружено при осмотре квадроцикла, в том числе скрытых и расположенных на кузове, либо колесах и их креплениях с учетом незначительного расстояния между задними колесами квадроцикла и значительным удалением повреждеН. левого крыла автомобиля от переднего бампера автомобиля.
Кроме того, стоимость подкрылка левого крыла также не обоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта, подготовленного НЭБ «Автотест-Экспертиза» и предоставленного истцом, так как в нижней части бампера справой и слевой стороны имеются следы ранее проведенного ремонта в виде ремонтных вставок кустарным способом (фото № и № экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» №). Подкрылок именно в передней части левого крыла, где проводился кустарный ремонт ранее, имеет утрату фрагмента, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта ООО Компания «Новоэкс» о том, что данное повреждеН. получено при иных обстоятельствах.
Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанного в заключении судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО, автомобиль был продан без проведения ремонтных работ по доводам истца, в связи с чем, требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию соразмерно удовлетворенной части иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья-
Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.