Дело № 12-39/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» августа 2022 г. г. Урюпинск
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.
Поскольку постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен.
В связи с этим ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указав, что срок на подачу жалобы был им пропущен по причине неоднократного возвращения судом его жалоб на вышеуказанное постановление без рассмотрения по существу.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленного суду административного материала следует, что копия постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Учитывая изложенное, последним днем на подачу жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Назаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Урюпинский городской суд Волгоградской области, однако определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением требований процессуального законодательства.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Агарковой А.К. на вышеуказанное постановление должностного лица посредством электронной почты была направлена жалоба в Урюпинский городской суд <адрес>, однако определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка её подачи.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана жалоба в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, а каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указал, судья полагает, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ему срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья И.Е. Горбунова