2а – 426/2022 Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артиеве А.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 50000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что в период нахождения в карантинном отряде с июле-августе 2021 года он не был при поступлении в карантинный отряд осмотрен медицинским сотрудником. На медосмотр вызвали через неделю после прибытия. Отсутствовало медицинское обслуживание.

В жилом помещении карантинного отряда была нарушена предусмотренная законом норма площади.

Утверждает, что температура в карантинном отряде не превышала +12-15 градусов Цельсия, администрация не следила за температурным режимом, с потолка и стен осыпалась штукатурка, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок. В спальных помещениях отсутствовали окна, что делало проветривание невозможным и, что провело к нарушению требований к микроклимату помещений и качеству воздуха. В помещении отряда, включая туалет и умывальник, а так же в душе отсутствовали санитарные условия. Кроме того в душе отсутствовали полки, зеркало, был слабый напор воды, тусклое освещение, на стенах был грибок, осыпалась штукатурка. На стенах помещения отряда была открытая электропроводка. Полагает, что здание карантина находится в аварийном состоянии, в стенах дыры из которых сквозит. Качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам. Так же указывает, что находясь в карантинном отряде он был вовлечен в эпидемиологический процесс и его здоровье подверглось опасности.

Указывает на невозможность поддержания личной гигиены.

Завтрак в карантинный отряд приносили в за час до подъема, поэтому он был холодный.

Считает, что ответчики специально поместили карантинный отряд в одно здание с отрядом строгих условий отбывания наказания.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства, указанные в иске и пояснил, что иных нарушений, ущемляющих его права он не претерпел. Не мог пояснить в чем заключается нарушение его прав находящийся над карантинным отрядом отряд СУОН в который нет доступа из карантинного отряда.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин", куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, во втором случае из филиала "больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Истец утверждает, что при поступлении в карантинный отряд он не был сразу же осмотрен медицинским сотрудником. На медосмотр вызвали через неделю после прибытия. Отсутствовало медицинское обслуживание.

Оценивая данные доводы суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, в учреждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеется здравпункт № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, медицинскими сотрудниками которого проводятся медицинские осмотры осужденных, что не отрицается истцом, указавшим, что на медосмотр его вызвали через три дня. Тот факт, что помещенного в карантинный отряд истца не осмотрел медицинский сотрудник в день его поступления в учреждения не указывает на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и как следствие нарушение прав истца, поскольку истец был осмотрен медицинским сотрудником в следующие дни пребывания в карантине, о чем истцом указано в иске.

Как следует из пояснений истца в первый раз он прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области из СИЗО-1, где за ним осуществлялся медицинский надзор, а во втором случае он прибывал из больницы ФКУЗ МСЧ-51 после прохождения лечения и, следовательно, не мог обращаться с жалобами на здоровье. После истечения срока карантина истца переводили в отряд, где он с жалобами на состояние здоровья, в том числе в период нахождения в карантине не обращался, что подтверждается отсутствием данных доводов в самом исковом заявлении. Кроме того, хотя истец указывает на отсутствие медицинского обслуживания, однако не указывает в связи с чем ему требовалось медицинское обслуживание. Не пояснил он в чем выразилось отсутствие медицинской помощи и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы истца о неоказании медицинской помощи, суд находит надуманными и отвергает их.

Истец указывает, что в жилом помещении карантинного отряда была нарушена предусмотренная законом норма площади указывая на стесненность жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Так, согласно технического паспорта общежития для спецконтингента № в помещении карантинного отряда имеются не менее пяти помещений для размещения спецконтингента площадью от 15,4 кв.м. до 27 кв.м., основная площадь карантинного отряда составляет 275,3 кв.м., а общая площадь составляет 543,7 кв.м.

Согласно справки начальника ОВРсО от ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в помещении №, № (согласно технического паспорта карантинного отряда) площадью 16,3, 16,4 кв.м. соответственно. Одновременно с ним в данном помещении содержалось 5 и 6 осужденных соответственно. Таким образом, на каждого содержавшегося осужденного приходилось от 3,26 до 3,28 кв.м., что соответствует норме жилой площади в исправительной колонии.

Таким образом, площадь свободного пространства в жилом помещении отряда карантина составляла более двух квадратных метра на одного человека, что соответствует указанным нормам. Кроме того, истец не находились в спальных помещениях постоянно и мог свободно перемещаться по иным помещениям карантинного отделения, что опровергает его же доводы о нарушении прав недостатком свободного пространства.

Истец утверждает, что температура в карантинном отряде не превышала +12-15 градусов Цельсия, администрация не следила за температурным режимом, с потолка и стен осыпалась штукатурка, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок. В спальных помещениях отсутствовали окна, что делало проветривание невозможным и, что провело к нарушению требований к микроклимату помещений и качеству воздуха. В помещении отряда, включая туалет и умывальник, а так же в душе отсутствовали санитарные условия. Кроме того в душе отсутствовали полки, зеркало, был слабый напор воды, тусклое освещение, на стенах был грибок, осыпалась штукатурка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из представленного суду распорядка дня карантинного отряда за 2021-2022 годы, утвержденного начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде дважды в день предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, что не отрицалось истцом, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств.

Кроме того, согласно копии журнала выдачи дез. средств в БПК ИК-23 на уборку карантинного отряда за август 2021 года и май 2022 года карантинному отряду выделялись дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь в указанные месяцы.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дезинфекция помещения отряда проводится силами санитарного работника обслуживающего данный отряд. В карантинном отряде достаточное количество дезинфицирующего средства Дез-хлор 0,3%. Уборочный инвентарь для влажной уборки и дезинфекции помещения в достаточном количестве. Уборка санитарной комнату проводится отдельным инвентарем. Имеется возможность сушки ветоши и хранения инвентаря.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния как самого карантинного отряда, так и санитарного узла представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Следовательно, доводы истца о наличии антисанитарии как в помещениях карантинного отряда, так и в туалетной комнате и умывальнике, а так же в помещении душа не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Кроме того, в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства в журналах учета посещения отряда "карантин" №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год, температура в отряде карантин была выше 18 градусов Цельсия.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что указанным органом производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%. Влаговыделение в карантинном отряде незначительное, избытков явного тепла нет, то есть микроклимат карантинного отряда удовлетворительный.

В судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно приказам "О начале отопления в ФКУ ИК-23" приступала к отопительным сезонам с сентября соответствующего года, а приказами "О подготовке котельной учреждения к капитальному ремонту и рациональному использованию теплоэнергии" прекращала работу водогрейных котлов в мае-июне соответствующего года.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Из указанного выше акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле в оконном проеме имеется механический вытяжной вентилятор. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания, которые в исправном состоянии.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в карантинном отряде температурного и влажностного режима, отсутствия контроля со стороны администрации учреждения за температурным режимом в карантинном отряде, наличия осыпающейся штукатурки, прогнивших полов и дверей, наличия грибка на потолке и стенах, отсутствие средств проветривания своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отряде карантин необходим косметический ремонт. Необходима покраска пола и частично стен в помещении для приема пищи. Иных нарушений санитарно-эпидемиологической службой ФСИН не установлено.

Из акта общего (весеннего) осмотра здания общежития спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полы, окна, двери, стены наружные и внутренние, водопровод и канализация в удовлетворительном состоянии. По сантехнике требуется замена ХВС кранов и запорной арматуры, а так же ремонт санузла.

Из акта приемки работ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено выполнение работ по замене кранов, задвижек и санитарных приборов (умывальник), а так же восстановление и устройство новой внутренней канализации здания.

Истец указывает, что в душевом помещении осыпался потолок и стены, на потолке и стенах был грибок, отсутствовали полки, был слабый напор воды и тусклое освещение.

Оценивая данные доводы суд не находит их не достаточным для удовлетворения иска, так как в душевом помещении истец мог находится не более получаса в неделю, то есть во время двух пятнадцатиминутных помывок и какое-либо эстетическое состояние душевой не может и не могло оказать негативного влияния на истца.

Более того, санитарно-эпидемиологической службой ФСИН России не выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части обязательных помывок осужденных, санитарного оборудования и помещений предназначенных для этих целей, требующих вынесения предписаний, поэтому данный довод судом так же отвергается.

Суждения истца о слабом напоре и тусклом освещении носят субъективный характер и не указывают на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсутствие полок и зеркала в душевой настолько незначительный недостаток, что как сам по себе, так и в совокупности с другими мелкими недостатками не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Административный истец указывает, что в карантинном отряде на стенах была открытая проводка, что нарушало его права.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается в том числе незащищенными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.

Кроме того, согласно представленным штатным расписаниям спецконтингента по хозяйственному обслуживанию на 2021, 2022 года, утвержденным начальником исправительного учреждения, в учреждении имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, из чего следует, что в учреждении осуществляется работа по поддержанию электрохозяйства в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом смонтированная открытым способом электропроводка предусмотрена нормативно-технической документацией, а наличие электротехнического персонала в учреждении исключает ее неисправность, что в совокупности указывает на безосновательность доводов истца о нарушении его прав данным способом монтажа электропроводки и ее техническим состоянием.

Несмотря на утверждения истца о том, что здание карантина находилось в аварийном состоянии, в стенах дыры из которых ему сквозило, однако к подобным выводам соответствующая комиссия, предусмотренная "Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 не пришла, соответствующего акта не выносила и напротив, регулярные осмотры здания к весеннему и осенне-зимнему периоду свидетельствуют об удовлетворительном состоянии фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон, дверей и внутренних коммуникаций.

Истец утверждает, что качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Оценивая указанный довод суд принимает во внимание, что согласно представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органолептические, физико-химические и санитарно-гигиенические показатели воды в исправительном учреждении соответствовали предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, исправительное учреждение питается холодным водоснабжением от общей сети водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где качество воды на соответствующих контролях как в органах санитарно-эпидемиологического надзора, так и в учреждениях эксплуатирующих эти сети. Отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с качеством питьевой воды зарегистрировано не было, что в совокупности указывает на безосновательность довода истца о некачественном водоснабжении, который так же судом отвергается.

Истец указывает, что находясь в карантинном отряде был вовлечен в эпидемиологический процесс и его здоровье подверглось опасности.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии со ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с п. 8 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в ИУ проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, административный истец осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима был правомерно помещен в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Наличие же больных в указанном учреждении новой короновирусной инфекцией не указывает на нарушение его прав, так как масштаб данного заболевания затрагивал большинство населения страны, в том числе осужденных, находящихся в пенитенциарных учреждениях. Наличие в исправительном учреждении больных Ковид-инфекцией само по себе не может ущемлять права и законные интересы истца.

Законом предусмотрено, что по прибытию осужденных в исправительное учреждение они должны пройти карантин. Данная мера прежде всего направлена на пресечение не распространения инфекционных заболеваний, включая и новую коронавирусную инфекцию. Поэтому, помещение административного истца в карантинное помещение не ущемляет его прав, так как направлено не только на охрану его здоровья, но и здоровья остальных осужденных. Нахождение в карантине как заболевших, так и не заболевших осужденных не нарушает прав последних, так как только таким способом врачи могут выявить больных и предотвратить распространение инфекции.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность поддержания личной гигиены однако не указывает в чем это выражается. Не пояснил он это и в судебном заседании.

Вместе с тем, санитарный узел карантинного отряда имеем холодное водоснабжение. Осужденным находящимся в карантине не запрещено иметь чайники и кипятильники. Как указывалось выше истцу выдавались санитарно-гигиенические наборы (мыло, туалетная бумага и др.). Истцу обеспечена помывка два раза в неделю. При таких обстоятельствах, истцу предоставлена возможность поддержания личной гигиены.

Оценивая доводы истца о том, что в карантинном отделении ему выдавали пищу в холодном виде, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Согласно п.п. 4, 42, 44-48 указанных Правил осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты питания для приготовления разнообразной и полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В судебном заседании установлено, что питание осужденных в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями.

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приема пищи и выдается только в горячем виде, под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом помещение для хранения продуктов питания и приема пищи оборудовано СВЧ-печью и каждый осужденный имеет возможность самостоятельно разогреть пищу до желаемой температуры, если считает ее недостаточной.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доставка горячего питания осужденным осуществляется из пищеблока в изотермических емкостях. Каких-либо сведений о недостаточном количестве доставляемого в отряд питания судом не установлено, жалоб осужденных на указанное обстоятельство ни администрации исправительного учреждения, ни иным органам не поступало.

Оценивая доводы истца о том, что карантинный отряд находится в одном здании с отрядом строгих условий отбывания наказания, на предмет нарушения прав истца суд принимает во внимание, что осужденные, находящиеся в отряде СУОН хоть и находятся на втором этаже одно с отрядом карантина здании, однако ни доступ к ним, ни доступа от них заключенные не имеют. Прогулки осужденных карантинного отряда осуществляются в разное время с осужденными СУОН. При таких обстоятельствах данный довод правового значения не имеет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что обеспечение отоплением и горячем водоснабжением осуществляется от автономной котельной учреждения. Резервное горячее водоснабжение осуществляется от электробойлерной. Температурный и влажностный режим соблюдается и соответствует требованиям СанПиН1.2.3685-21. Искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве. Все лампы исправны, размещены во всех помещениях отряда и находятся в защитных плафонах. Вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле имеется механический вытяжной вентилятор, установленный в оконном проеме. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания которые в исправном состоянии. Дезинфекция помещения проводится силами санитарного работника обслуживающего данный отряд. В карантинном отряде достаточное количество дезинфицирующих средств Дез-хлор 0,3%. Уборочный инвентарь для влажной уборки дезинфекции помещений в достаточном количестве. Уборка санитарной комнаты производится отдельным инвентарем. Доставка горячей еды осуществляется в закрытых контейнерах с пищеблока учреждения.

Этим же актом установлено, что в жилых секциях, комнате приема пищи, душевой, санузле, коридоре имеются дефекты отделки стен, потолка и пола. Дефекты целостности стен, на полу протертая краска. В выше указанных помещениях необходимо проведение косметического ремонта. При этом, карантинный отряд пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровья в указанных помещениях не усматривается.

Следовательно, нарушений санитарно-эпидемиологического и материально-бытового обеспечения в 2022 году в карантинном отряде не имелось.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности, в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, была необходима покраска пола в помещении для приема пищи, в санузле сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

При этом, обязанность по обеспечению комнаты для приема и хранения пищи холодильником возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях выполнения предписания, выданного в соответствии с актом расследования, в карантинном отделении учреждения были заменены краны, задвижки и санитарные приборы (умывальники), восстановлена и обустроена новая внутренняя канализация. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотографиями санитарного узла, из которых следует, что в умывальном помещении раковины, трубы и задвижки заменены на новые.

Таким образом, недостатки сантехнического оборудования на момент содержания истца в карантинном отделении в 2021 году имели место быть. Наличие же холодильника для хранения продуктов питания в указанный период так же не обеспечено.

Равно как и не обеспечено хранения продуктов питания к в комнате для приема пищи в соответствующих стеллажах, полках, ящиках и т.п., о чем указал истец в ходе судебного заседания.

Согласно раздела 6 приложения 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" комната для хранения продуктов питания и приема пищи должна быть укомплектована стеллажом для хранения продуктов из расчета одна ячейка на человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание, что горячее водоснабжение отсутствует во всех отрядах исправительного учреждения, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 22000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.