К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» июля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи –Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее – «Общество») и ФИО1 (далее – «Должник») был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30500 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от «25» августа 2020 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от «25» августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ц08_26/07 от «26» августа 2020 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ц08_26/07 от «26» августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №-КА от «26» августа 2020 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от «26» августа 2020 года.

Просит суд взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89528,20рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Взыскать почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АйдиКоллект» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30500 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО2.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 89528,20 рублей.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет истца принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 руб.40 коп., в связи, с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121096, Москва, <адрес>, офис <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож., <адрес> Республики Адыгея, паспорт гражданина РФ серия 7916 №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 528,20 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 27355,74 рублей; сумму задолженности по процентам– 54 711,48 рублей, сумму задолженности по штрафам – 7460,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: -подпись- А.А. Костоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.