25RS0005-01-2022-000841-80

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителей ответчиков ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

26.10.2021 г. из <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло в результате течи чугунного радиатора в квартире ответчиков, в связи с чем, были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истцов, стоимость ремонта определена заключением ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» и составляет 184 356 руб., понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5057 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

Впоследствии истцы уменьшили размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 86 048 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5057 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с исковыми требованиями с учетом уточнения.

Стороны, третье лицо – ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 26.10.2021 г. квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине течи чугунного радиатора в квартире ответчиков, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истцов, произведенного ООО «Приморский Коммунальный Сервис» от 27.10.2021 г. №, доказательств иных причин затопления квартиры истцов, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истцам причинённый им материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 18.11.2022 г., составленное на основании определения суда от 10.06.2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно указанному заключению составляет 86 048 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 048 руб.

Обсуждая вопрос об ответственности каждого из ответчиков по иску, суд учитывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества; условные доли истцов в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в силу положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, являются равными, и составляют, у каждого, 1/2 долю.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 г. по гражданскому делу № по заявлению ФИО6, ФИО8 установлен факт принятия наследства в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кв. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – доля в праве 2/10, ФИО5 – доля в праве 2/10, ФИО6 – доля в праве 3/10, ФИО7 – доля в праве 2/10, ФИО8 – доля в праве 1/10.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах на всех ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба: на ФИО4 – в размере 17 209 руб. 60 коп., на ФИО5 – в размере 17 209 руб. 60 коп., на ФИО6 – в размере 25 814 руб. 40 коп., на ФИО7 – в размере 17 209 руб. 60 коп., на ФИО8 – в размере 8604 руб. 80 коп.

При этом с ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 8604 руб. 80 коп. (17 209 руб. 60 коп: 2), с ФИО5 в пользу каждого из истцов в размере по 8604 руб. 80 коп. (17 209 руб. 60 коп: 2), с ФИО7 в пользу каждого из истцов в размере по 8604 руб. 80 коп.( 17 209 руб. 60 коп: 2), с ФИО6 в пользу каждого из истцов в размере по 12 907 руб. 20 коп. (25 814 руб. 40 коп.:2), с ФИО8 в пользу каждого из истцов в размере по 4302 руб.40 коп. (8604 руб. 80 коп.:2).

Обсуждая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, при этом на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению судебных расходов: на ФИО4 – в размере 1 700 руб., на ФИО5 – в размере 1 700 руб., на ФИО6 – в размере 2 550 руб., на ФИО7 – в размере 1 700 руб., на ФИО8 – в размере 850 руб.

При этом с ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере по 850 руб. (1 700 руб.: 2), с ФИО5 в пользу каждого из истцов в размере по 850 руб.(1 700 руб.: 2), с ФИО7 в пользу каждого из истцов в размере по 850 руб.(1 700 руб.: 2), с ФИО6 в пользу каждого из истцов в размере по 1275 руб. (2550 руб.:2), с ФИО8 в пользу каждого из истцов в размере по 425 руб.. (850 руб.:2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 2781 руб. 44 коп., при этом на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины: на ФИО4 – в размере 556 руб. 29 коп., на ФИО5 – в размере 556 руб. 29 коп., на ФИО6 – в размере 834 руб. 43 коп., на ФИО7 – в размере 556 руб. 29 коп., на ФИО8 – в размере 278 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет: с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1406 руб. 29 коп. (850+556 руб. 29 коп.), в пользу ФИО3 сумма 850 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1406 руб. 29 коп. (850+556 руб. 29 коп.), в пользу ФИО3 сумма 850 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1406 руб. 29 коп. (850+556 руб. 29 коп.), в пользу ФИО3 сумма 850 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2109 руб. 43 коп.(1275 руб..+ 834 руб. 43 коп.), в пользу ФИО3 сумма 1275 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по 703 руб.14 коп. (425 руб. + 278 руб. 14 коп.), в пользу ФИО3 сумма 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 1406 руб. 29 коп., всего 10 011 руб. 09 коп. (десять тысяч одиннадцать руб. девять коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 1406 руб. 29 коп., всего 10 011 руб. 09 коп. (десять тысяч одиннадцать руб. девять коп.).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 1406 руб. 29 коп., всего 10 011 руб. 09 коп. (десять тысяч одиннадцать руб. девять коп.).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 907 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 2109 руб. 43 коп., всего 15 016 руб. 63 коп. (пятнадцать тысяч шестнадцать руб. шестьдесят три коп.).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4302 руб.40 коп., судебные расходы в сумме 703 руб.14 коп., всего 5 005 руб. 54 коп. (пять тысяч пять руб. пятьдесят четыре коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 850 руб., всего 9454 руб. 80 коп. (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. восемьдесят коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 850 руб., всего 9454 руб. 80 коп. (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. восемьдесят коп.).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 8604 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 850 руб., всего 9454 руб. 80 коп. (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. восемьдесят коп.).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 12 907 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 1275 руб., всего 14 182 руб. 20 коп. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два руб. двадцать коп.).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4302 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 425 руб., всего 4727 руб. 40 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать семь руб. сорок коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023

Судья :