77RS0017-02-2022-024463-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/23 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1, Хохлова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность частично недействительным, в котором с учетом уточненных требований просят суд признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить пропущенный срок исковой давности; признать договор передачи жилого помещения в совместную собственность № ...-001632 от 22.07.1993 г. частично недействительным, а именно признать недействительной передачу в совместную собственность ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиры по адресу: адрес; обязать третье лицо Управление Росреестра по г. Москве исключить запись в ЕГРН о собственности на указанную квартиру ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5; обязать ответчика ДГИ г. Москвы аннулировать регистрационную запись № 2-... от 05.08.1993 г., заключить новый договор о передаче квартиры в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры с истцами и ответчиками; обязать третье лицо Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и внести соответствующие записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются детьми ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 является неполнородным братом истцов по матери. В конце декабря 2021 г. истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно заявлению и договору передачи № ...-001632 от 22.07.1993 г., что подтверждается регистрацией в Департаменте муниципального жилья от 05.08.1993 г. № 2-... и свидетельством о праве собственности на жилище № ..., выданным 15.02.1994 г. Указанная квартира передана в совместную собственность без определения долей. На момент подачи заявления истцы являлись малолетними детьми: ФИО6 – 7 лет, ФИО1 – 4 года, ФИО1 – 2 года 10 месяцев. На дату приватизации действовал закон, согласно которому малолетние дети, постоянно зарегистрированные по месту жительства в приватизируемом жилом помещении, не включались в число участников приватизации. Истцы не знали о том, что их право нарушено, поскольку все документы, в том числе выписки из домовой книги, карточки учета, единые жилищные документы, хранились у ФИО3, также он занимался регистрацией по месту жительства малолетних детей. Истцы знали, что собственниками квартиры являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, но не знали на каком основании квартира приобретена в собственность. В декабре 2021 г. ФИО3, ФИО4 рассказали истцам, что квартира была приватизирована, ФИО3, ФИО4 предложили ФИО5 в добровольном порядке перераспределить доли в квартире по 1/6 на каждого, однако ФИО5 отказался, сославшись на то, что ему нужна 1/3 доли в квартире. Ответчик ФИО3 направлял в адрес ФИО5 предложения о добровольном перераспределении долей, однако данные обращения оставлены без ответа. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, участвуют в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, несут расходы на проведение текущих ремонтов. Иных жилых помещений у истцов не имеется, в указанной квартире также зарегистрированы дети истцов. Истцы считают, что их право на приватизацию нарушено из-за недобросовестных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя Дерябиной Н.А., которая уточненные требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8, который уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что срок исковой давности истек 05.08.2003 г.

Представитель ответчика ДГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования в части обязания Управления не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в остальной части требований оставила на рассмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признаны не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иными жилыми помещениями, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № ...-001632 от 22.07.1993 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании заявления в совместную собственность без определения долей, что подтверждается регистрацией в Департаменте муниципального жилья от 05.08.1993 г. № 2-..., свидетельством о праве собственности на жилище № ... от 15.02.1994 г.

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 с 05.04.1989 г., ФИО1 с 12.09.1990 г., ФИО2 с 05.04.1989 г., ФИО3 с 05.04.1989 г., ФИО4 с 05.04.1989 г., ФИО5 с 08.12.1993 г.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 405-ФЗ от 06.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о приватизации истцы являлись малолетними детьми, были зарегистрированы и проживали постоянно в квартире, расположенной по адресу: адрес, по настоящее время ведут совместное хозяйство, таким образом, имели равные права пользования жилым помещением с нанимателем и другими членами семьи.

Как следует из пояснений истцов, истцы следили за оплатой коммунальных услуг, знакомились с квитанциями и суммами в них для произведения оплат по ним, знали о принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Доводы о том, что о договоре приватизации квартиры истцам не было известно до декабря 2021 г., ничем не подтверждены. Истцы до 17.11.2022 г. договор не оспаривали.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истцами пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании сделки недействительной.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в совместную собственность № ...-001632 от 22.07.1993 г. частично недействительным, требования истцов об обязании третьего лица Управление Росреестра по г. Москве исключить запись в ЕГРН о собственности на указанную квартиру ответчиков ФИО3, Шевцовой О.А., ФИО5; обязании ответчика ДГИ г. Москвы аннулировать регистрационную запись № 2-... от 05.08.1993 г., заключить новый договор о передаче квартиры в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры с истцами и ответчиками; обязании третьего лица Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и внести соответствующие записи в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о взыскании с истцов понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сложность дела, объем выполненных услуг представителем ответчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность частично недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.