УИД 77RS0012-02-2022-024403-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Некрасовка - Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 256 447 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп.

В обосновании иска указала, что 26 марта 2020 года истцом было заключено Соглашение с ООО «Абсолют-Недвижимость» № НЕК-2/294 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года. Передаваемое по Соглашению право, представляет собой право требования ООО «Абсолют-Недвижимость» к ООО «Некрасовка-Инвест» (с 15.10.2019 переименовано в ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест") передачи Объекта, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года. Право на Объект долевого строительства возникло у ООО «Абсолют-Недвижимость» на основании Дополнительного Соглашения № НЕК-2/5 от 04 февраля 2020 года по Договору долевого участия, в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме. Согласно условиям Соглашения уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, который был заключен между ООО «Некрасовка-Инвест» (с 15.10.2019 переименовано в ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест") и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино», а в последствии право на Объект долевого строительства возникло у ООО «Абсолют-Недвижимость» на основании Дополнительного Соглашения № НЕК-2/5 от 04 февраля 2020 года по Договору долевого участия, в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме, все права и обязанности, связанные с выполнением Договора участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, переходят к истцу ФИО1 В соответствии с п.2.1. Договора, ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" обязано построить и передать объект долевого строительства, а именно: жилой, многоквартирный дом № 5, расположенный по строительному адресу: ... В соответствии с заключенным истцом Соглашением с ООО «Абсолют-Недвижимость» № НЕК-2/294 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" обязано передать истцу отдельное жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру (далее Квартира) № 294 (условный по строительной документации), общей площадью 32,20 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: …, после завершения строительства присвоен адрес: ... В соответствии с приложением №3 к Договору, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами. В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. С целью проведения исследования качества проведения ремонтных работ истец обратился в экспертную организацию ООО СКГ «ВЕКТОР». Согласно заключению эксперта № 325 от 25 июля 2022 г. выявлены недостатки, факты проведения некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 335 896 руб. Истец в адрес ответчика направила требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года истцом было заключено Соглашение с ООО «Абсолют-Недвижимость» № НЕК/5-294 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года.

Передаваемое по Соглашению право, представляет собой право требования ООО «Абсолют-Недвижимость» к ООО «Некрасовка-Инвест» (с 15.10.2019 переименовано в ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест") передачи Объекта, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года. Право на Объект долевого строительства возникло у ООО «Абсолют-Недвижимость» на основании Дополнительного Соглашения № НЕК-2/5 от 04 февраля 2020 года по Договору долевого участия, в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно условиям Дополнительного Соглашения по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, который был заключен между ООО «Некрасовка-Инвест» (с 15.10.2019 переименовано в ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест") и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино», а в последствии право на Объект долевого строительства возникло у ООО «Абсолют-Недвижимость» на основании Дополнительного Соглашения № НЕК-2/5 от 04 февраля 2020 года по Договору долевого участия, в отношении Объекта, расположенного в многоквартирном доме, все права и обязанности, связанные с выполнением Договора участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, переходят к истцу ФИО1

Истец как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила Договор.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" (далее Застройщик) обязано построить и передать объект долевого строительства, а именно: жилой, многоквартирный дом № 5, расположенный по строительному адресу: …

В соответствии с заключенным истцом Соглашением с ООО «Абсолют-Недвижимость» № НЕК/5-294 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5 от 23 ноября 2018 года, ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" обязано передать мне отдельное жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру (далее Квартира) №294 (условный по строительной документации), ), общей площадью 32,20 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: …, после завершения строительства присвоен адрес: …

В соответствии с приложением № 3 к Договору, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами.

В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

С целью проведения исследования качества проведения ремонтных работ истец обратился в экспертную организацию ООО СКГ «ВЕКТОР». Согласно заключению эксперта № 325 от 25 июля 2022 года выявлены недостатки, факты проведения некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 335 896 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК», установлено, что большая часть недостатков, указанных в досудебном заключении № 325 от 25 июля 2022 года у объекта долевого строительств, расположенного по адресу: <...>, имеется, кроме того, обнаружены и другие недостатки. Все недостатки, дефекты и отклонения являются результатом некачественных строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 256 447 руб. 26 коп.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает во внимание, что экспертное исследование в рамках судебной экспертизы проводилось экспертами АНО ЦСИ «РиК», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит более подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком обязательных требований, в размере 256 447 руб. 26 коп.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 4 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать штраф в размере 130 223 руб. 63 коп. (256 447 руб.26 коп.+4 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп. подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 064 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (с изменениями по Постановлению Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Некрасовка - Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 256 447 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка - Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина