ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 21 сентября 2023 года

Городецкий городской суд Н. ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов на дату передачи долга по договору цессии *** в размере *., суммы процентов за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска в суд) *.; суммы процентов за пользование кредитом по *, начисляемых на сумму не погашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** в размере 25905,02 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке *

Заочным решением Балахнинского городского суда Н. ....... от *** по делу * с ФИО1 в *

*** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ОО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому право требования в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства, по состоянию на *** (дата перехода прав требований) у ответчика имеется просроченная задолженности в размере *

В соответствии с действующим законодательством на сумму основного долга и суму просроченного основного долга с *** и до полного возврата кредита включительно должны быть начислены проценты в * годовых и штрафные проценты в размере 20,00 % годовых (п. 12 условий кредитного договора). Сумма штрафных процентов по ставке 20,00% годовых за период с *** по *** составила *.

В ходе судебного следствия истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму процентов на дату передачи долга по договору цессии *** в размере *) руб., суммы процентов за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска в суд) в *

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Саровбизнесбанк» (ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») - первоначальный кредитор по договору займа.

На основании решения от ***, *** внесена запись о государственной регистрации изменении, внесенных в учредительные документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта».

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении) в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Саровбизнесбанк».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Положения статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно исключают возможность одностороннего отказа от договора со стороны должника, допустившего просрочку его исполнения.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * 3 настоящего договора, а сумма досрочного частичного возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

Согласно пункту 2.4.4. кредитного договора, банк вправе начислять штрафные санкции в следующих случаях и в следующем порядке:

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20 (двадцать) % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки;

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20 (двадцать) % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик соглашается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком, последний имеет право уступить права требования к заемщику по настоящему договору лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Стороны признают, что данное условие является договорным и правомерным.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заочным решением Балахнинского городского суда Н. ....... от ***, вступившим в законную силу ***, по делу * с ФИО1 в *

*

*** между АО «Саровбизнесбанк» и ОО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому право требования в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Бэтта».

Определением Балахнинского суда Н. ....... от ***, вступившим в законную силу ***, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Балахнинского городского суда Н. ....... от *** по гражданскому делу * «Саровбизнесбанк»

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к ООО «Бэтта» перешло требование, в том числе по должнику ФИО1 по договору потребительского займа, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора, не расторгнут, обязательства ФИО1, допустившей просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат начислению именно по условиям договора (п.2.2.4.), а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

В нарушение принятых на себя обязательств в *

*

- проценты за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска в суд) составляют *

*

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, доказательств наличия неучтенных платежей по кредитному договору суду представлено не было и расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, проверив расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга.

При этом в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины, в связи с уточненными требованиям (*

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд, отмечает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, суд руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и учитывая сложность спора, действия представителя по защите интересов доверителя, характер и объем оказанных услуг, объем и обоснованность составленных представителем процессуальных документов, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (* *** ФИО2 ....... * в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму процентов по договору *, заключенному *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1, на дату передачи долга по договору цессии *** в размере 12718,23 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (дата подачи иска в суд) в размере 18978,99 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** в размере 25905,02 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1928,00 руб. и юридических услуг в сумме 1200,00 руб., всего 60730,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму процентов по договору *, заключенному *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1, за пользование кредитом по ставе 20,00 % годовых, начисляемых на сумму не погашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашении основного дога и процентов.

Возвратить ООО ПКО «Бэтта» государственную пошлину в размере 76,50 руб., уплаченную платежным поручением * от ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н. областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева