К делу №12-198/2023
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,
с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,
заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 №000535-01 от 28.04.2023года, решение заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 от 15.05.2023г. и определение об исправлении описки № 10-1996-1877 от 15.05.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 №000535-01 от 28.04.2023года (оставленное без изменения решением от 15.05.2023г.), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Считает указанное постановление и решение по нему незаконными ввиду следующего. Так, обжалуемое постановление подписано не лицом, его вынесшим, а иным лицом, что подтверждается определением заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике ФИО3 от 15.05.2023г. об исправлении технической ошибки. Считает, что определение № 10-1996-1877 от 15.05.2023 г. вынесло иное лицо, существенно изменив содержание - заменив само административное лицо, вынесшее постановление по делу.
Доказательства, указанные в постановлении № 000535-01 от28.04.2023г. являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, при вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, ФИО1 не вызывался на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, соответственно предусмотренные законом права ему не разъяснялись.
Информация о надлежащем уведомлении, либо о вызове ФИО1 для составления протокола отсутствует. Рассылка должностным лицом информации на электронные адреса (ODE@327723.RU, azovenergo@yandex.ru), не принадлежащие ФИО1 не может свидетельствует о его надлежащем извещении и предоставлении ему копий документов и протокола ввиду отсутствия принадлежности ему указанных адресов.
Имеющиеся в материалах дела телефонограммы носят формальный характер, а почтовые извещения, отправленные Почтой России, также не были доставлены ФИО1 и вернулись отправителю по истечении срока хранения.
Кроме того, обжалуемые акты содержат информацию, не соответствующую действительности, поскольку в них указано на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель транспортного средства не оспорил. Однако водитель ФИО5 транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> оспорил вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в суд.
Кроме того, Акт № 128855365214 от 19.03.2023 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, который в качестве доказательства указан в обжалуемом постановлении, составлен в отношении иного перевозчика - ООО «Итеко Россия». Надлежащие изменения о перемене перевозчика - субъекта правонарушения - в Акт не были внесены.
Также данный Акт не соответствует требованиям, указанным в Приказе Минтранса от 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Так, в нарушение пп. 15, 25, 27 Порядка, в Акте отсутствуют: - пределы погрешности средства измерений; - регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; - срок действия утвержденного типа средства измерений.
В обжалуемом постановлении № 000535-01 от 28.04.2023 года указаны величины взвешивания без указания примененной погрешности.
В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО5 фигурирует специальное техническое средство - система дорожного контроля измерительная СДК.Ам-2-2 ВИ, заводской номер 269, свидетельство о поверке С-АУ/09-06-2022/162746412, дата окончания действия поверки 08.06.2023 г., погрешность не определена.
В то же время, в Акте № 128855365214 от 19.03.2023 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок в качестве специального технического средства указаны весы СДК.Ам-2-2 ВИ год выпуска 2013, с иным заводским номером (268), с иным номером свидетельства о поверке С-АУ/09-06-2022/162746413.
Тем самым, примененное при взвешивании транспортного средства средство измерения не имеет достоверного Свидетельства о поверки, срок его службы, при условии строгого соблюдения технических условий ТУ 4274-005-49804336-2013, истекает в 2023 году.
Также указывает на нелогичность выводов должностного лица, поскольку согласно Товарно-транспортной накладной № 0345009 от 19.03.2023 г масса груза брутто составила 7,530 т., согласно листов отгрузки № 4238 и 4299, маршрутного листа грузополучателя - количество поддонов 16. Согласно СТС № 9903 351627 масса ТС без нагрузки составляет 9,05 т. (т.е. в среднем нагрузка на 1 и 2 ось составляет по 4,5 т.), разрешенная максимальная масса 17, 990 т. Тем самым, для того, чтобы, как указано в постановлении, нагрузка на 2 ось составила 12,77 т. необходимо установить все 16 поддонов (7,530 т.) перевозимого груза на 2 ось (4,5т. нагрузка 2 оси +7,5 т. груза = 12 т.), что физически не возможно.
Считает, что такая ситуация возможна лишь при грубом нарушении эксплуатации весовой системы, правил взвешивания, либо неисправности СКД.Ам-2-2 ВИ.
Просил отменить постановление № 000535-01 от 28.04.2023 г., решение от 15.05.2023г. и определение № 10-1996-1877 от 15.05.2023 г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Должностное лицо против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы административного производства, заслушав свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 №000535-01 от 28.04.2023года (с учетом определения об исправлении ошибок от 15.05.2023г.) ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчинённости и решением заместителя начальника ТО МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Согласно указанному постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил Акт № 128855365214 от 19.03.2023 г., составленный на СПВК - 6 (Краснодар), 41+140 ФАД А-160 Майкоп- Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.
В соответствии с указанным актом транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н <***>, принадлежащее согласно предъявленной транспортной накладной №6211 от 19.03.2023 г. ООО «ИТЕКО РОССИЯ», под управлением водителя ФИО5, перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (перегруз на 2 ось-27,70% при допустимых - 10,00 т., составило - 12,77 т.).
Согласно предъявленной транспортной накладной №6211 от 19.03.2023 г. перевозчиком (юридическим лицом, осуществившим перевозку груза) является ООО «ИТЕКО РОССИЯ».
В ходе проведенного уполномоченным органом административного расследования было установлено, что на основании договора с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» фактическим перевозчиком груза являлся ИП ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения вмененного заявителю правонарушения, в связи чем доводы заявителя о недоказанности его вины во вмененном правонарушении являются несостоятельными, а доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Так, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суд считает несостоятельными, поскольку, как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно материалам дела ФИО1 извещался как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела. При этом по указанному адресу был направлен и протокол об административном правонарушении.
В связи с этим доводы о неполучении указанных документов суд расценивает как уклонение самого заявителя от участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а не незаконность действий уполномоченного органа.
В части доводов заявителя о несоответствии применённых уполномоченным органом средств измерения нормативным требованиям суд отмечает следующее
Так, согласно представленным материалам, первоначальное взвешивание принадлежащего заявителю автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***>, осуществлялось на СДК.Ам, регистрационный номер 269.
В дальнейшем, в связи с первоначально выявленным превышением груза было осуществлено контрольное взвешивание на СДК.Ам, имеющем регистрационный номер 268.
Также из материалов дела усматривается, что указанные средства измерения прошли соответствующую поверку в 2022г. и на момент выявления административного правонарушения их срок поверки не истек.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности результатов проведенных взвешиваний автомобиля заявителя и, соответственно, оформленных на их основе документов.
Доводы заявителя о физической невозможности перегруза ввиду объема перевозимого груза и его фактического веса суд также считает несостоятельными ввиду их голословности и отсутствия какого-либо документального подтверждения.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
В связи с изложенным, учитывая, что текст обжалуемого постановления от 28.04.2023г. был подписан заместителем начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, то указанное лицо правомерно вынесло определение об исправлении описки от 15.05.2023г.. согласно которому внесло соответствующее исправление в водную часть обжалуемого определения, указав надлежащее лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО1 не заявлял ходатайства о снижении размера административного штрафа, оснований для отмены обжалуемого постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 №000535-01 от 28.04.2023года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 от 15.05.2023г. и определение об исправлении описки № 10-1996-1877 от 15.05.2023 г. без удовлетворения, а обжалуемые акты - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.
Судья -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-003510-17
Подлинник находится в материалах дела № 12-198/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.