Дело №2-2127/2023
УИД 76RS0017-01-2023-002109-07
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «18» сентября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ИНН №, 01.04.2022 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, 16.06.2022 года представлена уточненная декларация по указанному налогу (форма 3-НДФЛ) за 2021 год. Согласно декларации налогоплательщиком заявлено право на имущественный вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.220 НК РФ, в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> (дата возникновения собственности 23.03.2021), в размере <данные изъяты> руб., а также заявлен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета за 2021 год в сумме 66 512 руб. По итогу камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 501 694,71 руб. (налоговая база, заявленная в справках о доходах 511 628,71 руб.), сумма налога за 2021 год к возврату в размере 66 512 руб. подтверждена. Впоследствии истцом установлено, что предоставление имущественного налогового вычета и возврат налога в указанной сумме 66 512 руб. произведен налогоплательщику ошибочно по следующим обстоятельствам. Положения пп.1 п.3 ст.220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного вычета, возникшим с 1 января 2014 года, т.е. в случае, если оба объекта недвижимости приобретались после указанной даты. До 1 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Администрирование страховых взносов и НДФЛ с 1 января 2019 года осуществляется посредством программного комплекса АИС «Налог-3», до указанной даты происходило посредством программного комплекса ЭОД, при конвертации которого в АИС «Налог-3» были перенесены сведения по налогам и взносам за предшествующие 3 года – 2016 - 2018 г.г. На дату камеральной налоговой проверки в отношении ответчика, сведения из программного комплекса ЭОД в программный комплекс АИС «Налог-3» по более ранним периодам перенесены не были по техническим причинам, в связи с чем камеральная налоговая проверка была осуществлена на основании имеющихся сведений. В декларации, представленной ФИО1, сведения о ранее полученных налоговых вычетах не отражены. Между тем, ФИО1 в декларации на каждом листе подтверждает достоверность и полноту сведений. Истцом по итогам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, представленной ФИО1, 30.06.2022 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 66 512 руб., данная сумма возращена налогоплательщику. Позднее, после произведенной конвертации в АИС «Налог-3» из программного комплекса ЭОД, отразились данные о получении налоговых вычетов за более ранние периоды, а именно: ФИО1 ранее за 2013-2016 г.г. уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением 24.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответственно, установлено повторное необоснованное предоставление имущественного вычета ФИО1, которому было предложено уточнить свои налоговые обязательства путем уточнения налоговых деклараций, а также вернуть денежные средства, неправомерно полученные вследствие ошибочно предоставленного имущественного вычета по НДФЛ за 2021 год. До настоящего времени излишне полученный налог ответчиком не возвращен. Сумма данного налога в размере 66 512 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета денежные средства в сумме 66 512 руб., в связи с неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик извещен по адресу регистрации, откуда конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп.3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтён при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3, 4 п.1 указанной статьи, не допускается.
Такая редакция пп.1 п.3 ст.220 НК РФ, которой расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, им предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере, введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона он вступил в силу с 01.01.2014.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные положения пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
В Письме Минфина России от 18.08.2022 N 03-04-05/80711 также разъяснено, что в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается. Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 1 января 2014 года, не имеется. Аналогичные разъяснения даны в Письме Минфина России от 06.05.2022 N 03-04-09/42236, Письме Минфина России от 01.04.2022 N 03-04-05/27166, Письме Минфина России от 18.02.2022 N 03-04-05/11845, Письме Минфина России от 22.11.2021 N 03-04-05/94085, Письме Минфина России от 20.09.2021 N 03-04-09/75991 и др.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, в т.ч., налоговыми декларациями, решениями налогового органа, уведомлениями, сведениями о перечислении, что ФИО1 представлены в МИФНС России № 7 по Ярославской области налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, с приложением необходимых документов, заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которых по решению налогового органа от 30.06.2022 произведен возврат налогоплательщику указанного налога в сумме 66 512 руб.
При этом ранее ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 гг., в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании которых по решениям налогового органа от 15.09.2014, от 25.09.2017, от 25.09.2017, от 23.11.2017 произведены возвраты налогоплательщику указанного налога в суммах 48 548 руб., 7 654 руб., 6 389 руб., 16 176 руб., соответственно.
Таким образом, налогоплательщик ФИО1 ранее уже реализовал право на получение указанного налогового вычета, в связи с приобретением жилого помещения до 2014 года, в связи с чем ответчиком неправомерно заявлено право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2021 году, а в также неправомерно заявлен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета за 2021 год в сумме 66 512 руб., которая является необоснованно полученной ответчиком. До настоящего времени излишне полученный налог ответчиком не возвращён.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На возможность применения ст. 1102 ГК РФ в случае необоснованного предоставления налогового вычета указано, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8".
Принятие в отношении налогоплательщика нескольких решений о предоставлении имущественного налогового вычета по двум разным объектам недвижимости, приобретённым как до, так и после 1 января 2014 года, противоречит положениям ст.220 НК РФ и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение - 66 512 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.