Дело № 2-784/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000267-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, указав, что 30.09.2020 она приобрела у ФИО2 автомобиль NISSAN ALMERA ClassicI г.н. №. Являясь собственником данного транспортного средства, 04.10.2020 она обратилась с заявлением о постановке ТС на учет. Однако в этом ей было отказано, в связи с наложением на ТС ареста, в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника. В настоящее время спорный автомобиль сдается истцом в аренду ФИО4 по договору от 01.06.2021. На этом основании истец просила освободить от ареста автомашину NISSAN ALMERA ClassicI г.н. №

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленных им возражений следует, что мировое соглашение между супругами П-выми о разделе имущества, в том числе спорного автомобиля, было утверждено судом 30.09.2020, этим же числом датирован представленный истцом договор купли-продажи. 06.10.2020 ФИО6 обратился к приставу с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, 26.10.2020 должник ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль находится в ремонте, местонахождение его не известно. Таким образом, на 26.10.2020 ФИО2 признавал себя собственником ТС, о продаже автомобиля не сообщил. Истец обратилась в суд по истечении года после отказа в совершении регистрационных действий. Сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. На этом основании ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФНС России по Костромской области, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в направленном в суд заявлении на обоснованность заявленных исковых требований, на заключение с ним договора аренды с правом выкупа, на нахождение автомобиля в его владении.

Третьи лица ФИО9, ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

04.03.2020 Димитровским районным судом г. Костромы было возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, признано за ФИО2

Как следует из имеющегося в материалах дела в копии договора купли-продажи от 30.09.2020, ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. В договоре указано на передачу автомашины покупателю, а также, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре под запретом, арестом не состоит.

Суду так же представлена копия заявления истца в Госавтоинпекцию МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по КО о регистрации ТС в связи с изменением собственника. 04.10.2020 в постановке на учет данного ТС ей было отказано в соответствии со ст. 20 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018, в связи с имеющими ограничениями.

Как указано в договоре от 01.06.2021, заключенном между ФИО1 и ФИО4, и представленном в материалы дела, транспортное средство Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска было сдано истцом в аренду с правом выкупа на срок 18 месяцев. В договоре указан следующий порядок расчетов: арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 01.12.2022 – 300 000 руб., в последующем, каждый месяц в размере 15 000 руб. не позднее 5 числа последующего месяца. При этом, п. 1.4 договора указывает на согласование стоимости автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса, но без указания суммы, отражающей согласованную стоимость автомобиля. Как указано в п. 6.1, после получения всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4, автомобиль переходит в собственность арендатора.

В период с 02.10.2020 по 01.10.2022 страхование автогражданской ответственности осуществлялось в САО «ВСК», при этом, ФИО1 указана собственником, ФИО4 – лицом, допущенным к управлению, а ФИО2 страхователем.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство NISSAN ALMERA Classic г.н. № с 29.09.2015 по настоящее время зарегистрировано за ФИО9 На указанный автомобиль установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО10 №240131632/4404 от 06.10.2020 в рамках исполнительного производства № от 05.04.2018. По сообщению УФНС, транспортный налог оплачивается.

В отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в период 2012-2021 годов. В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2015 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 360 000 руб., взыскатель 06.10.2020 обратился с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 06.10.2020 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, общая сумма взыскания 1 049 294,72 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля. Впоследствии заместителем начальника ОСП ФИО6 сообщено о том, что на 26.10.2020, со слов должника, автомобиль Ниссан находится в ремонте, местонахождение не известно. Копия данного объяснения ФИО2 находится в материалах рассматриваемого дела.

Рассматривая настоящий спор, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других его участников. Установление лишь формальных условий совершения сделки, является не достаточным для вывода о ее действительном добросовестном совершении. Подлежат установлению вопросы наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для третьих лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия. Следует так же учитывать наличие на время совершения сделки неисполненных обязательств, поведение должника при совершении исполнительных действий.

ФИО2 длительное время является должником по ряду исполнительных производств. Утверждение мирового соглашения с супругой по спору о разделе имущества, и заключение с истцом договора купли продажи автомобиля, имело место в один день. Из материалов гражданского дела по спору о разделе имущества следует, что стоимость спорного автомобиля оценивалась ФИО2 в 260 000 руб., однако, как следует из договора купли-продажи, он был продан им за 100 000 руб. После отчуждения транспортного средства, ФИО2 не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, в течение длительного времени выступал страхователем при заключении договоров ОСАГО. Представитель истца не смог пояснить суду, кто и каким образом оплачивает транспортный налог. Не смотря на предложение суда, им не представлено доказательств наличия у истца требующихся денежных средств на дату заключения договора купли-продажи, так же, как и доказательств в подтверждение его доводов о внесении предусмотренных договором аренды арендных платежей. Суд полагает необходимым обратить внимание на условия договора аренды с правом выкупа, подписанного истцом. Исходя из его условий, срок его действия истекает 01.12.2022, не смотря на это, он предусматривает дальнейшее внесение арендных платежей по 15 000 руб. в месяц. Сумма в 300 000 руб. должна быть оплачена в срок до 01.12.2022, то есть он еще не наступил. Выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа. Однако, сторонами она не согласована. По указанным причинам, доводы об исполнении данного договора, вызывают сомнения.

В этой связи, заслуживают внимания доводы ФИО6 о том, что целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от ареста и реализации, и как следствие, нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 По мнению суда, бесспорных доказательств обоснованности иска, истцом не представлено. Оценивая в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 19.10.2022