АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » августа 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2023 (№44RS0002-01-2023-000409-09) по апелляционной жалобе директора ООО «Технопромсервис» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Технопромсервис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Технопромсервис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.04.2021г. между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ООО «Технопромсервис» (Заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии №, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.04.2021г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены, несмотря на то, что в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков заемщика ООО «Технопромсервис» и поручителя ФИО1 задолженность по состоянию на 19.01.2023г. в размере 1 209 691,25 руб., в том числе,

-просроченный основной долг 949 890,36 руб.,

-проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.12.2022г. по 19.01.2023г. включительно по ставке 42% годовых в размере 46 914,23 руб., а также

-проценты, начисленные с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 949 890,36 руб. по ставке 42% годовых,

-пени на просроченный основной долг в размере 211 121,67 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 включительно; а также

-пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 949 890,36руб. с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно в размере 1 764,99 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 14 248 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Технопромсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Технопромсервис», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 30.04.2021г. задолженность в размере 1 153 537 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 23 коп. (в том числе сумма просроченного основного долга 949 890,36руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022г. по 27.03.2023г. включительно по ставке 42% годовых в размере 120 146,87 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 включительно в размере 3 500 руб.);

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 28.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 949 890,36 руб. по ставке 42% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 949 890,36 руб., начиная с 28.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Технопромсервис», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 248 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Технопромсервис», ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 047,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022г. по 27.03.2023г. включительно по ставке 42% годовых в сумме 120146,87 руб., пеней на просроченный основной долг в размере 80 тыс. руб., начисленных за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно, пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно в размере 3500 руб., оплаты госпошлины в доход бюджета 1047,47 руб. Также просит снизить пени за просроченный основной долг в размере 211121,67 руб., начисленные за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно до 25 000 руб., а пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно в размере 1764,99 руб. - до 500 руб., расходы по уплате госпошлины взыскать согласно удовлетворенным требованиям.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.39 ГПК РФ вышел за рамки предъявленных исковых требований и самостоятельно изменил их в сторону увеличения, произведя расчет на день рассмотрения гражданского дела. В том числе указывает, что пени за просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом истец просил взыскать в сумме 1764,99 руб. за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно, а суд определил их в 10648,53 руб. за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г., хотя истец требований не увеличивал. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика суд уменьшил пени на основании ст. 333 ГК РФ, но при этом без законных на то оснований посчитал, что уплата госпошлины должна производиться без учета того, что неустойка уменьшена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Технопромсервис» (заемщик) 30.04.2021г. заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства 984 000 руб. выданы заемщику на основании заявления от 30.04.2021г.

Согласно п.1.1.2 договора срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора. Срок транша от 30 до 177 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Согласно пп. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021 предусмотрено: срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на 984 000 руб., увеличивается до 229 календарных дней. Проценты: с 05.05.2021 по 29.10.2021 - 12,00% годовых, с 30.10.2021 по 20.12.2021 -18,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 24,00% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2021 предусмотрено: срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на 984 000 руб., увеличивается до 320 календарных дней. Проценты: с 05.05.2021 по 29.10.2021 - 12,00% годовых, с 30.10.2021 по 20.12.2021 -18,00% годовых, с 21.12.2021 до даты подписания соглашения – 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по 21.03.2022 – 19,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 24,00% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2022 предусмотрено: срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на 984 000 руб., увеличивается до 412 календарных дней. Проценты: с 05.05.2021 по 29.10.2021 - 12,00% годовых, с 30.10.2021 по 20.12.2021 -18,00% годовых, с 25.12.2021 по 21.03.2022 – 19,00% годовых, с 21.12.2021 по 24.12.2021, с 22.03.2022 до даты подписания соглашения – 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по 21.06.2022 – 35,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2022 предусмотрено: срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на 984 000 руб., увеличивается до 504 календарных дней. Проценты: с 05.05.2021 по 29.10.2021 - 12,00% годовых, с 30.10.2021 по 20.12.2021 -18,00% годовых, с 25.12.2021 по 21.03.2022 – 19,00% годовых, с 25.03.2022 по 21.06.2022 – 35,00% годовых, с 21.12.2021 по 24,12.2021, с 21.03.2022 по 24.03.2022 – 24,00% годовых, с 22.06.2022 до даты подписания соглашения – 37,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 42,00% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 30.04.2021г., в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 30.04.2021г.

Согласно договору срок поручительства установлен по 02.05.2025г. включительно (п.7.1 договора).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита в адрес заемщика и поручителя направлены две претензии от 06.12.2022г. с требованиями незамедлительного (с момента получения настоящей претензии) погашения задолженности по основному долгу и процентам по день фактического погашения. Требования до настоящего времени не исполнены.

Установив, что заёмщик свои обязательства по кредитномудоговору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая донастоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 330,333,361,363,408,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных договора об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений и договора поручительства (поручительство не прекращено), взыскал с заёмщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по договору по основному долгу, процентам, пеням, при этом размер подлежащих взысканию с заемщика процентов и всех заявленных к взысканию пеней определил на день вынесения решения.

Размер пеней, определенных на день вынесения решения, суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности с 338406,08 руб. до 80000 руб. и с 10648,53 руб. до 3500 руб., при этом положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Начиная со следующего дня с даты вынесения решения, суд взыскал с заемщика и поручителя солидарно до полного погашения задолженности проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу; пени на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину без учета уменьшения неустойки и довзыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования госпошлину 1047,47 руб. ( поскольку размер взыскиваемых сумм определен на день вынесения решения и сумма госпошлины увеличивается).

Однако, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом стороной истца при обращении в суд заявлены к взысканию за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно в размере 1 764,99 руб., т.е. на будущее время до полного исполнения обязательств не заявлены, в отличие от процентов и пеней на просроченный основной долг.

Как видно из дела, искового заявления об увеличении заявленных требований стороной истца не подавалось.

То, что истцом дважды подавался новый расчет по состоянию на 01.03.2023г. и на 27.03.20023г., где пени на просроченные проценты были определены соответственно на 01.03.2023г. и на 27.03.2023г., не означает, что истец изменил исковые требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований при взыскании пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом заслуживает внимания, равно как и довод апелляционной жалобы касательно уменьшения суммы данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности до 500 руб.

Так, из приложенного банком к исковому заявлению расчета на 19.01.2023г. видно, что пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022г. по 19.01.2023г. включительно в размере 1 764,99 руб. определены за общий период 40 дней из расчета 0,2% в день, расчет содержит и суммы, из которых производится начисление пеней. Такой размер пеней и такая их сумма за столь краткий период явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение данных пеней до 500 руб. является справедливым. При таком уменьшении положения п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Поскольку уменьшается сумма пеней на просроченные проценты, то изменится и общая сумма взыскания, которая составит: просроченный основной долг 949 890,36 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.12.2022г. по 27.03.2023г. включительно по ставке 42% годовых в размере 120 146,87 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 включительно в размере 500 руб., всего 1150537,23 руб.

Соответственно, уменьшится и государственная пошлина в доход бюджета м.о.г.о.г. Кострома. Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (949890,36 + 120146,87 + 338406,08 + 1764,99 = 1410208,30 руб.) государственная пошлина составит 15 251,04 руб. из расчета 1 410 208,30 - 1 000 000*0,5%+13200. Стороной истца при обращении в суд уплачено 14248 руб. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета м.о. г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 1 003,04 руб. (15 251,04 – 14 248,00).

В остальной части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку они не основаны на законе.

Так, доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов и неустойки ( пени ) на просроченный основной долг на будущее время не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена законом, в т.ч. до момента фактического исполнения обязательства.

Так, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условий, исключающих действие данного правила, не установлено.

В этой связи взыскание процентов за пользование кредитом произведено судом обоснованно. Так как в кредитном договоре с учетом дополнений установлена ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее обладает критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Аналогичным образом и неустойка может быть взыскана на будущее время, в том числе и неустойка на просроченные проценты, невозможность взыскания такой неустойки в данном деле по данному иску обусловлена исключительно формулировкой истцом исковых требований, о чем указывалось выше.

Поскольку проценты на просроченный основной долг были заявлены к взысканию и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, то суд правомерно произвел их начисление с 01.12.2022г. по 27.03.2023г. включительно, т.е. на дату вынесения решения, эти проценты взысканы по ставке 42% годовых в сумме 120146,87 руб.

Аналогичным образом суд поступил в отношении пеней на просроченный основной долг, они также были заявлены на будущее время, соответственно, суд взыскал их за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно в уменьшенной сумме 80000 руб., т.е. на день вынесения решения.

Вопреки жалобе, когда проценты и пени заявлены стороной истца на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, суд обязан определить их сумму на момент вынесения решения и указать об их взыскании на будущее.

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод жалобы о том, что такие действия суда означают выход за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки на просроченный основной долг судебная коллегия не усматривает, поскольку из судебного решения видно, что сумма этих пеней судом первой инстанции уменьшена значительно как против той суммы, которая была заявлена стороной истца к взысканию (211121,67 руб. – более чем в 2 раза), так и против той, которая была определена судом на момент вынесения решения (338406,08 руб. – в 4 раза), суд уменьшил данные пени до 80 тыс. руб.

Поскольку из-за определения процентов и пеней на просроченный основной долг на момент вынесения решения государственная пошлина с учетом взысканной суммы оказывается при обращении в суд с иском недоплаченной, довзыскание со стороны ответчика государственной пошлины в бюджет является правомерным.

Доводы жалобы касательно того, что при взыскании госпошлины должно учитываться и снижение неустойки, противоречат разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части общей суммы взыскания, пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 включительно, и госпошлины, которая взыскивается в бюджет. В остальной части апелляционную жалобу следует отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года в части общей суммы взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк», пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет, изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Технопромсервис», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 30.04.2021г. задолженность в размере 1 150 537,23 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 949 890,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.12.2022г. по 27.03.2023г. включительно по ставке 42% годовых в размере 120 146,87 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 включительно в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Технопромсервис», ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 003,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Технопромсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.