УИД 38RS0031-01-2023-006343-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

20.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5859/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, недостоверными сведений кредитной истории, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительным кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признать недостоверными данные, имеющиеся в Бюро кредитных историй о наличии задолженности ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/****, возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/****, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что кредитный договор № от **/**/**** заключен ею под влиянием обмана и введение в заблуждение со стороны третьих лиц. Полученные кредитные средства в размере 400 000 руб. ФИО1 потратила под влиянием обмана на покупку телефона и сим-карты общей стоимостью 10 490 руб. и перечисление оставшейся суммы в размере 389 500 руб. на банковскую карту неизвестного лица в приложении «МирПэй», номер которой не помнит.

ФИО1, поняв, что ее обманули мошенники, **/**/**** обратилась в ПАО Сбербанк, которое отказалось аннулировать кредитный договор.

ФИО1 **/**/**** обратилась в Следственный отдел 5 СУ МВ МВД России «Иркутское» с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению, истца кредитный договор является недействительным.

Ответчик ПАО Сбербанк против удовлетворения иска возражало.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. В своем заявлении ФИО1 подтвердила согласие и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы, Памятку держателя карт, Памятку по безопасности, Руководство по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», размещенные на официальном сайте банка, также выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.

**/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, на основании которого ей банком выдана карта МИР Золотая №

**/**/**** ФИО1 подала заявлением через ВСП №, в котором просила подключить ее к номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

**/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,10% годовых.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1

**/**/**** в 10 час. 31 мин. денежные средства в сумме 400 000 руб. получены лично ФИО1 наличными денежными средствами в офисе обслуживания физических лиц банка ВСП №.

После получения наличных кредитных денежных средств ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению – по указанию третьего лица приобрела телефон и сим-карту к нему на общую сумму 10 490 руб., подключилась через свой телефон к сети Интернет, установила на телефоне приложение, в котором добавила указанную третьим лицом банковскую карту, на счет которой через банкомат Банк ВТБ (ПАО) зачислила денежные средства в размере 389 500 руб. путем прикладывания телефона к мету бесконтактной оплаты банкомата.

Таким образом, кредитный договор заключен истцом лично, хоть и по указанию третьего лица, денежные средства по кредитному договору получены истцом лично и зачислены на счет третьего лица через банкомат иного банка самостоятельно, хоть и по указанию третьего лица.

Данные обстоятельства указаны истцом, факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не отрицаются истцом.

В связи с чем, суд полагает, что у банка не имелось возможности проверить банковские операции и транзакции заемщика, заподозрить мошеннические действия и приостановить исполнение операции.

Доказательства того, что банк знал или мог знать о намерениях третьих лиц обмануть заемщика, вынудив его получить кредит и перечислить денежные средства на счет третьих лиц, а также что третье лицо является работником или представителем банка, что работник или представитель банка содействовали обману заемщика третьим лицом, не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, поскольку не доказано, что банк знал или должен был знать об обмане.

Поскольку суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора, то производные требования о признании недостоверными сведений кредитной истории, возложении на банк обязанности направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений с истцом, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, недостоверными сведений кредитной истории, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2023.