Дело № 2а-5646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что неоднократно подавал заявление о розыске о розыске транспортного средства должника, в чем ему безосновательно отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристав-исполнителя и нарушении прав взыскателя на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч. 5).

Из материалов административного дела следует, что 27 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП на основании исполнительного листа от 16 марта 2018г. по делу № 2-368/2018, выданного Солнечногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №39567/18/50040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 506078,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти, кредитными организациями, неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, счетов, денежных средств и дохода у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением от 7 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Грейт Волл СС6460DУ, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Ранее, а также в феврале 2022г. обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от 25 февраля 2022г. в объявлении исполнительного розыска транспортного средства отказано.

В ответ на заявление на розыск транспортного средства от 26 апреля 2022г. в адрес административного истца направлено уведомление от 3 мая 2022г. о необходимости подтверждения полномочий заявителя.

15 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, 30 сентября 2022г. – ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Старшим судебным приставом, постановлением от 4 июля 2022г., действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в объявлении исполнительного розыска транспортного средства признаны правомерными, поскольку по исполнительному производству принимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается производство исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39567/18/50040-ИП, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника и направить постановление об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2022г.

Судья Т.М. Нистратова