УИД – 59RS0028-01-2023-000021-02

Дело № 33-8539/2023 (2-190/2023)

Судья – Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А,,

при секретаре судебного заседания Косотуровой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района от 22.12.2022. В период брака с ФИО2 они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Фактически на момент приобретения жилой дом был переоборудован под станцию технического обслуживания. Приговором Лысьвенского городского суда от 17.12.2019 истец был осужден к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 ему сообщила, что на дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее. В мае 2022 года срок ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, истек, и ФИО2 предложила ему продать объекты супругу своей сестры – ФИО4, пока судебным приставом-исполнителем на них вновь не наложены ограничительные меры. ФИО1, дал согласие на совершение сделки. 14.05.2022 ФИО2 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** с ФИО4 Стоимость объектов указана в договоре 900000 руб. Однако фактически денежные средства ФИО4 не передавал, сделка совершена умышленно и формально, с целью уклонения от обращения взыскания на данные объекты. То обстоятельство, что сделка совершена формально подтверждается тем, что жилой дом и земельный участок ФИО4 фактически не передавались, полностью сохранен контроль за объектами ФИО2 Истец полагал, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Более того, цена проданного имущества занижена. При этом данной сделкой нарушены права истца, поскольку имущество выведено из совместной собственности, денежные средства по договору не получены. Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** от 14.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки возвратив имущество в собственность ФИО2

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчиком ФИО4 не предоставлено доказательств получения от арендатора денежных средств в счет оплаты аренды, не смотря на то, что представленным договором аренды предусмотрена передача арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендатора. Договор аренды заключен на срок менее года, поэтому государственную регистрацию не проходил, а соответственно, мог был подготовлен непосредственно для представления в судебное заседание. Доводы ответчика ФИО4 о том, что он произвел погашение задолженности за газ, подтверждаются чеком на 13956,55 рублей, из которого не следует, что оплата была произведена именно ФИО4. Кроме того, задолженность за газ была значительная, кто произвел оплату оставшейся части долга не установлено. Денежные средства по оспариваемому договору не передавались. Расписка в договоре купли- продажи от 14.05.2022 года о получении ответчицей ФИО2 денежных средств носит формальный характер, для сдачи договора на регистрацию. Ответчики отрицают мнимый характер сделки, поскольку не заинтересованы в признании договора купли - продажи от 14.05.2022 года мнимой сделкой. Между истцом и ответчицей ФИО2 имеются споры по пользованию совместно нажитым имуществом, поэтому она не намерена признавать мнимый характер сделки. В решении суд указывает на то, что целью иска является возврат спорного имущества в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, ФИО2 самостоятельные требования с признании договора недействительным не заявлены, то есть фактически иск предъявлен в защиту интересов гражданина, который с просьбой о защите своих прав к истцу не обращался. Однако как собственник недвижимого имущества (имущество находилось в совместной собственности) истец вправе оспорить сделку, которой нарушены его права. Нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества от истца получено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 27.03.2009, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Лысьвенского судебного района 22.12.2022 (том 1, л.д. 35).

14.05.2022, между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-этажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 469,5 кв.м., кадастровый номер ** и земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 681 кв.м., разрешенное использование: для размещения объекта торговли, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: **** (том 1, л.д. 14).

Цена продаваемого дома определена сторонами в размере 700000 руб., земельного участка – 200000 руб., которые уплачиваются продавцу при подписании настоящего договора (п. 4 договора). В договоре указано, что денежные средства в сумме 900000 руб. продавцы получили полностью, имущество передано покупателю.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 26.05.2022 (том 1, л.д. 85-94).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 153, 166, 168, 170, 421, 431, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия, в том числе, цену реализуемого имущества, подписан обеими сторонами сделки, переход права собственности к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом. Судом первой инстанции отклонен довод истца о безденежности оспариваемого договора, по тем основаниям, что в самом прямо в договоре указано на получение денежных средств по договору продавцами имущества, доказательств того, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, в материалы дела не представлено. Признавая несостоятельной позицию истца о недействительности оспариваемой сделки, ввиду ее мнимости, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принял во внимание, что во исполнение договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи передал покупателю недвижимое имущество, ФИО4 вступил в права собственника, использует его в своих интересах – заключил договор аренды с ФИО5, оплатил долги по коммунальным платежам, несет расходы по содержанию имущества. Кроме того, суд установил в поведении истца признаки злоупотребления правом, с учетом пояснений истца о заключении сделки в целях избежания обращения на имущество, в связи с чем исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску ФИО1 Суд также посчитал, что применение последствий недействительной сделки заявлено в интересах ФИО2 (о возвращении имущества в ее собственность), при отсутствии у ФИО1 полномочий действовать в ее интересах.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом применен правильно, верно оценены фактические обстоятельства дела, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент ее совершения стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реальное исполнение сделки не производилось и спорное имущество по-прежнему находится под контролем ФИО2

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 не подлежал регистрации, соответственно, он является подложным, был изготовлен в качестве доказательства по делу стороной ответчика, основан исключительно на предположениях истца, и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало проверить фактическое исполнение указанного договора аренды (факта внесения арендной платы) также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания являлась сделка, заключенная 14.05.2022 между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а не договор аренды между ФИО4 и А.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 14.05.2022, помимо указанного договора аренды, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств (квитанции об оплате ответчиком коммунальных ресурсов ( с указанием в них данных ФИО4 договоры на оказание услуг по газоснабжению, акты по техобслуживанию внутридомового оборудования, платежные документы на приобретение оборудования для использования объекта недвижимости в соответствии с его фактическим назначением).

Сам по себе тот факт, что ФИО6 продолжает пользоваться спорным имуществом, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему имущество в пользование иным лицам, кроме того, факт пользования ФИО6 спорным имуществом материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что иск заявлен не в интересах истца, а ФИО2, учитывая, что независимо от того, кто является титульным собственником совместно нажитого в браке имущество, оно считается общим имуществом супругов, заслуживает внимание, однако с учетом правильного разрешения судом материального спора, основанием для отмены решения суда не является.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на совершение сделки от истца не было получено нотариально оформленное согласие, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как прямо следует из содержания искового заявления, согласие ФИО1 на совершение сделки было получено.

Из договора купли-продажи от 14.05.2022 следует, что несмотря на то, что ФИО1 не являлся титульным собственником имущества, в связи режимом спорного имущества (общая совместная собственность супругов) в договоре он выступал на стороне продавца, подписал договор, в том числе, расписку о получении денежных средств по сделке, тем самым однозначно выразил свою волю на отчуждение спорного имущества.

На протяжении рассмотрения настоящего дела истец также последовательно занимал позицию, согласно которой он был согласен на заключение сделки с ФИО4 в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, однако при этом рассчитывал на то, что в последующем будет сохранять возможность пользоваться имуществом.

С учетом этого, судебная коллегия расценивает поведение ФИО1 в качестве противоречивого, недобросовестного ( ст.10 ГК РФ), противоречащего принципу «эстоппель», единственной целью которого на фоне возникновения конфликтных отношений с ФИО2 является возврат имущества в общую собственность супругов.

Кроме того, наличие в договоре купли-продажи подписи ФИО7 означает его согласие с условиями договора купли-продажи, на что при заключении договора был вправе рассчитывать покупатель, при этом ссылка истца после заключения этого договора на то, что такое согласие не было оформлено в нотариальной форме, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку предусмотренные ст.330 ГПК РФ для этого основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023