Решение по делу № 2-3924/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3924/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004188-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Зетта страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации в размере 169 399, 90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 588 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Джилли, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Джилли был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Джилли в результате столкновения с транспортным средством Форд.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. После чего страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 399, 90 рублей.

Таким образом, истец выполнил обязательства по возмещению убытков в пользу ФИО6 в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем выплаченная сумма страховщиком в размере 169 399, 90 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 64-66), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, кроме того, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации своевременного и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 67-68).

Третье лицо, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 69-70).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, копию материала по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 11:00 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... с государственным регистрационным ... под управлением ФИО1 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к постановлению № (л.д. 16, КУСП №).

Также исходя из приложения к постановлению № следует, что собственником транспортного средства ... является ФИО1, а собственником транспортного средства ... является ФИО4, лицом, допущенным к управлению GEELY ATLAS PRO является ФИО6, что следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от Дата (л.д. 14,16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в отношении ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно, что водитель ФИО1, Дата в 11 час. 00 мин., по адресу: Адрес, управляя транспортным средством FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком ..., не выдержала безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При вынесении постановления ФИО1 согласилась с наличием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 17, КУСП №).

Согласно объяснениям ФИО1, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что следовала по Адрес пропуская машины по Адрес, на дорожной полосе был слой льда и вследствие этой причины ей не хватило тормозного пути, и ее автомобиль въехал в бампер впереди стоящего автомобиля GEELY ATLAS PRO, в результате чего у GEELY ATLAS PRO был поврежден задний бампер, а у автомобиля ... повреждения на переднем бампере (л.д. 57-58 КУСП №).)

Согласно объяснениям ФИО6, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что стоял на перекрестке по Адрес пропуская машины ехавшие по Адрес, через минуты две в него въехала машина FORD FOCUS, после чего, им выставлен знак аварийной остановки, вызван наряд ГИББД, однако, им сказали прибыть в отдел на Адрес, для оформления дорожно-транспортного происшествия, произвести фотофиксацию, также в объяснениях отражено, что на улице было – 16 градусов, асфальтовое покрытие – гололед, видимость нормальная, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле GEELY ATLAS PRO имеются видимые повреждения на заднем бампере (л.д. 59-60 КУСП №).

Водителями составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, на которой изображено местоположения транспортных средств, с данной схемой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, замечаний не выразили (л.д. 61 КУСП №).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии Дата, также подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении в котором ФИО5 указано, что она вину не оспаривает. С описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия согласны, со схемой согласны, противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, причинений вреда жизни и здоровью нет (КУСП №).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем GEELY ATLAS PRO.

Объяснения водителей ФИО1 и ФИО6 согласуются между собой, а также с представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства GEELY ATLAS PRO, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от Дата - не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенным Дата, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль GEELY ATLAS PRO, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от Дата в ООО «Зетта страхования».

Дата ФИО6 обратился с заявлением в ООО «Зетта страхование» об выплате возмещения по договору (л.д. 15).

Страховой компанией ООО «Зетта страхование» транспортное средство GEELY ATLAS PRO на осмотр, в результате которого проведен наружный осмотр транспортного средства, характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства, отражены повреждения в виде: разрывов и трещин на облицовке заднего бампера (нижняя часть), накладки заднего бампера, левом фонаре противотуманном заднем (л.д. 18).

ООО «Автопрестиж-сервис» проведены работы по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 169 399,90 рублей (л.д. 20-21).

На основании вышеуказанных документов ООО «Зетта страхование» признала случай страховым, о чем имеется акт №У-590-02348339/22/1 от Дата, на основании данного акта страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 169 399,90 рублей в пользу ООО «Автопрестиж-сервис», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 13, 24).

Дата ООО «Зетта страхования» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 169 399, 90 рублей (л.д. 25). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 169 399, 90 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., была застрахована, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта страхования» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от Дата государственная пошлина в размере 4 588 рублей.

На основании изложенного, и ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (...) сумму в размере 169 399, 90 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Каробчевская

...