№ 2-303/2025
64RS0047-01-2024-006428-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя истца Зимновой Н.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 является собственником 7/8 долей, ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №. 28 августа 2024 г. примерно в 06 часов 00 мин. произошел прорыв трубы в колодце централизованного водоснабжения МУПП «Саратовводоканал», расположенного в 2 метрах от границы земельного участка и жилого дома. Больше суток вода большим напором текла под дом, истцы звонили многократно на телефоны ответчика с просьбой перекрыть воду. 29 августа 2024 г. примерно в 11 час. 00 мин. бригада рабочих МУПП «Саратовводоканал» устранила течь из колодца. В результате залива жилому дому были причинены многочисленные повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой направить сотрудников для осмотра и оценки ущерба. Так как ответа на обращение не последовало, ФИО2 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному исследованию (строительно-технической экспертизе) № 09/24-15 от 12 сентября 2024 г. произведенному ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате залива вследствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» составляет 1 108 892 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с МУПП «Саратовводоканал» материальный ущерб в размере 970 280 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 827 руб. 88 коп.
ФИО3 просит взыскать с МУПП «Саратовводоканал» материальный ущерб в размере 138 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Зимнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Также отсутствуют и доказательства тому, что причиненный истцу ущерб возник в результате событий, указанных ими в иске. Просила обратить внимание на заключение судебной экспертизы, фотоматериалы иллюстрируемые свидетелем, которого допрашивал суд.
Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником жилого дома, 1957 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2 (7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом), ФИО3 (1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом) (л.д. 16-17, 104-107).
Как указали истцы в своем иске, 28 августа 2024 г. примерно в 06 часов 00 мин. произошел прорыв трубы в колодце централизованного водоснабжения МУПП «Саратовводоканал», расположенного в 2 метрах от границы указанного земельного участка и жилого дома.
В целях подтверждения данных обстоятельств с их стороны представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2024 г., составленное УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 Так, согласно письменных объяснений ФИО2 около 28 августа 2024 г. около 11 час. 00 мин. на место происшествия прибыл сотрудник МУПП «Саратовводоканал», который сообщил о необходимости вызова бригады сотрудников. 29 августа 2024 г. около 11 час. 00 мин. аварийный случай был устранен. Со слов истца установлено, что в результате происшествия подмыта подмостка, фундамент жилого дома, появились трещины на стенах. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции обнаружены следы затопления (л.д. 19).
16 сентября 2024 г. истцом направлено обращение ответчику с требованием осмотра повреждений, нанесенный жилого дому в результате залива в целях определения стоимости повреждений.
24 сентября 2024 г. в ответе на указанное обращение МУПП «Саратовводоканал» сообщил об устранении повреждений на водопроводе по адресу: <адрес>.
01 октября 2024 г. адвокат Зимнова Н.А. просила МУПП «Саратовводоканал» направить акт осмотра и оценки ущерба по факту аварийной ситуации на сетях водоснабжения произошедшей 28 августа 2024 г.
09 октября 2024 г. представители МУПП «Саратовводоканал» в составе ФИО5, ФИО6 осмотрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где установлены нитевидные сквозные трещины в несущей стене, проходит в районе оконного блока и угла здания, отмостка вдоль несущей стены частично размыта, облицовочная плитка на цоколе дома местами отходит, имеются мелкие трещины в межплиточных швах (л.д. 128).
Как следует из экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 09/24-15 от 12 сентября 2024 г. в результате залива на поверхности кирпичной кладки фасадной стены дома появились диагонально и вертикально ориентированные трещины по швам кирпичной кладки и по телу кирпича (с разрывом тела кирпича) на всю высоту первого этажа, диагональные трещины от оконного проема в сторону кровли, вертикальная трещина в месте сопряжения основного строения (Лит.А) и пристройки (Лит.А1); ширина раскрытия трещин кирпичной кладки до 14 мм., глубина до 12 см., в месте расположения заполнения оконного проема глубина раскрытия трещин до 27 см.; между кирпичным цоколем и отмосткой расстояние по вертикали до 5 см., глубина до 17 см., растрескивание облицовки цоколя. Отмостка имеет многочисленные повреждения в виде растрескиваний, просадок, деформаций, выпучиваний.
Необходимые мероприятия по ликвидации последствий (укрупненный объем работ): укрепление грунта под фундаментом, усиление фундамента, частичный демонтаж/ монтаж конструктивных элементов кровли, стяжка деревянных элементов кровли, демонтаж / монтаж заполнения оконного проема, демонтаж кирпичной кладки, ремонт / усиление деревянных стен в месте наличия повреждений, кирпичная кладка стен и цоколя, замена облицовки цоколя, частичная замена утепления фасадной стены пристройки, замена отмостки.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате залива вследствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» составляет 1 108 892 рубля (л.д. 21-93).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении спора стороной ответчика МУПП «Саратовводоканал» оспаривались как вина организации в причинении заявленного истцом ущерба, так и размер данного ущерба, в связи с чем судом на основании соответствующего ходатайства назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».
В соответствии с представленным экспертным заключением № 81 от 11 февраля 2025 г. вероятной причиной повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является нарушение технологии работ при устройстве облицовки жилого дома кирпичной кладкой стен.
Указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи между установленными повреждениями и аварией на сетях водоснабжения, произошедшей 28 августа 2024 г.
Нарушений землеустроительных норм и правил при возведении (эксплуатации) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.
Установить, имелись ли нарушения строительно-технических норм и правил при возведении (эксплуатации) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным, так как на момент возведения жилого дома техническое состояние жилого дома не исследовалось, а также, в виду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок, в частности, в данном случае, временного периода произошедших изменений технического состояния жилого дома до произошедших повреждений и после произошедших повреждений).
Эксперты не имеют технической возможности установить, были ли нарушены строительные нормы и правила при возведении жилого дома, при возведении облицовки жилого дома кирпичом, а, также, при возведении мансарды.
В связи с тем, что повреждения жилого дома № <адрес> не находятся в причинно-следственной связи между установленными повреждениями и аварией на сетях водоснабжения, произошедшей 28 августа 2024 г., стоимость устранения повреждений в результате аварии на сетях водоснабжения, произошедшей 28 августа 2024 г., в доме № <адрес> экспертами не устанавливалась.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы заключения № 81 от 11 февраля 2025 г. поддержал в полном объеме. Согласно показаниям эксперта заключение им готовилось вместе с экспертом ФИО8, осуществляющей осмотр земельного участка и жилого дома, они имеют необходимое образование для ответа на поставленные в определения суда вопросы. Также эксперт обратил внимание на дату постройки самого жилого дома, возведенного из деревянных материалов, облицовка которого в ходе реконструкции была осуществлена из кирпичной кладки. Данные обстоятельства подтверждаются по его мнению деформационным швом, свидетельствующим о произведенной пристройки к дому (л. 9-13 заключения), также ФИО7 сослался на отсутствие перевязки в кирпичной кладке стен между строениями (л. 12 заключения), им обращено внимание на отсутствие доступа для проведения исследования в полном объеме и разноплановую нагрузку на старое деревянное строение и на кирпичную кладку, что привело к образованию повреждений до момента произошедших событий.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «НОСТЭ», все вопросы, поступившие от участников процесса, суда, в полном объеме раскрыты экспертом ФИО7 При таких обстоятельствах оснований для допроса эксперта ФИО8, проводившее совместное исследование, у суда не имелось.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ФИО2 и ФИО3 при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылка стороны истца об отсутствии в распоряжении экспертов технического паспорта на здание по состоянию на 10 июля 2019 г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности в досудебном исследовании ООО «Приоритет-оценка» указанные доказательства имеются (л.д. 45-50). Эксперт в судебном заседании критически относился к данному исследованию в связи характером образованных разрушений, отсутствии указание на наличие деформационного шва между строениями истцов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делу установлено, что жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, 1957 года постройки расположенный по адресу: <адрес> была пристроена в 2006 году, состав материалов реконструированного объекта имеется в техническом паспорте, изучен экспертом.
23 января 2025 г. в суд поступило ходатайство ООО «НОСТЭ» о необходимости обеспечить экспертам доступа к осмотру части фундамента под окном жилого дома со стороны колодца центрального водоснабжения МУПП «Саратовводоканал», применить разрушающие методы.
30 января 2025 г. представителем истцов - адвокатом Зимновой Н.А. направлены в суд возражения, содержащие отказ в удовлетворении данного ходатайства, включая применение разрушающего способа, представлена копия технического паспорта жилого дома по состоянию на 19 октября 2007 г.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Бремя доказывания причин и сроков возникновения материального ущерба возлагается на истцов. Факт уклонения истцов от проведения судебной экспертизы судом расценивается как основания полагать о злоупотреблении правом, свидетельствующим об отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.
Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 являющаяся дочерью истца представила суду на обозрение фотоматериалы жилого дома до залива, где имеются трещины на облицовочной части кирпича. К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении жилого дома, земельного участка и убытками собственника недвижимого имущества являются расходы на его восстановление.
Право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
После разъяснения председательствующего по делу и допроса эксперта ФИО7 в суд представлен договор от 21 октября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО10 о проведенных работах по укреплению фундамента жилого дома.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Суд к данному доказательству относится критически, поскольку актов выполненных работ к договору не было представлено, ходатайств об уточнении исковых требований не заявлено, при рассмотрении спора и назначении судебной экспертизы данных обстоятельств стороной истца о данных фактах не сообщено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик нарушил строительные нормы и правила и является причинителем вреда, виновным в возникновении ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные на обозрение фотоматериалы со стороны свидетеля, подтверждающие наличие повреждений облицовочного кирпича до момента залития жилого дома в совокупности с выводами заключения эксперта, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истцов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В связи с тем, что исковые требования были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания в пользу истцов заявленных расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования, государственной пошлины не имеется.
В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 11 февраля 2025 г. проведена экспертиза № 81.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 80 000 руб. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
10 декабря 2024 г. ответчиком МУПП «Саратовводоканал» внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3918. При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «НОСТЭ» денежные средства в размере 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (№) о возмещении вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «НОСТЭ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от МУПП «Саратовводоканал» согласно платежного поручения № 13918 от 10 декабря 2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.