Адм.дело №а-1316/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В., ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия в целях исполнения требований исполнительного документа.
Требования АО «ОТП Банк» основаны на том, что в Талдомский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполнительный документ 2-640/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.В.. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместной собственностью. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. в суд не явилась, просит рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель: АО «ОТП Банк», сумма взыскания: 54858,6 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, Банки и т.п., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление направлено административному истцу посредством электронного документооборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, получено последним. Отсутствие положительного результата в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами к принудительному взысканию не свидетельствует о бездействии должного лица. У должника отсутствует имущество, отсутствуют денежные средства, на которые возможно наложить обременительные меры. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю ООО «АВТЕКС-ГРУПП». По какой причине работодатель не исполняет постановление, судебному приставу-исполнителю не известно. В настоящее время в ООО «АВТЕКС-ГРУПП» направлено Требование, впоследствии ООО «АВТЕКС-ГРУПП» будет привлечено к административной ответственности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 53949,36 рублей, расходов по уплате госпошлины 909,24 рублей, а всего 54858,6 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.В. возбуждено исполнительное производство N54862/23/50042-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 54858,6 рублей.
Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ).
В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, банковские учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Центр занятости населения, операторам связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АВТЕКС-ГРУПП».
Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт по результатам выхода по месту жительства должника, где должник не обнаружен, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС.
Судебным приставом-исполнителем направлено Требование в адрес работодателя должника с предложением направить сведения о причинах, по которым не производится удержания из заработной платы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно действий по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 20.12.2023
<данные изъяты>