77RS0021-02-2022-001020-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2022 по административному иску ФИО3 к Посольству Российской Федерации в Федеративной Республике Нигерия о признании действий незаконными,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском Министерству иностранных дел РФ, Посольству Российской Федерации в Федеративной Республике Нигерия о признании действий незаконными, прося с учетом уточненных требований признать незаконным действие (бездействие) Министерства иностранных дел Российской Федерации в лице сотрудников консульства Российской Федерации в Нигерии город Абуджа, которые 14 сентября 2021 года отказали гражданину Нигерии ФИО3 в принятии документов на получение визы, запросив дополнительные документы не предусмотренные п.8 Приказа МИД России от 17.07.2012 N 12077; признать незаконным действие (бездействие) Министерства иностранных дел Российской Федерации в лице сотрудников консульства Российской Федерации в Нигерии город Абуджа, которые 29 октября 2021 года отказали гражданину Нигерии ФИО3 разъяснить причину отказа в принятии документов на получение визы, нарушив п.19 Приказа МИД России от 17.07.2012 N 12077.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 14 сентября 2021 года, ФИО3 обратился в консульство РФ в Нигерии в городе Абуджа на получение деловой визы с целью лечения в городе Санкт-Петербурге у организации ООО "А - МЕД", начиная с 01 октября 2021 года. Имея полный перечень документов необходимый для оказания ФИО3 государственной услуги связанной с предоставлением визы.
Предоставив Административному Ответчику сотрудникам консульства Российской Федерации в Нигерии, следующий перечень документов:
-паспорт гражданина Нигерии ФИО3
-приглашение №782100 2L0218705 11.10.2019 года
-страховой полис от 19.08.2021 года
Административный истец полагал, что данный перечень является исчерпывающим.
Перечень документов предоставленный ФИО3 в Консульство РФ в Нигерии полностью соответствовал п.8 Положений Приказа МИД России от 17.07.2012 № 12077.
Документы административного истца не были приняты в Консульстве РФ в Нигерии и его попросили предоставить дополнительные документы не предусмотренные в п.8 Положений, а именно (медицинские бумаги, подтверждающие необходимость лечения).
14октября 2021 года Административный истец повторно явился в Консульство РФ в Нигерии и предоставил дополнительные справки от врача в Абудже. На что ему было сказано, что медицинские документы должны быть с места его проживания, в городе Лагоса, Нигерия.
В том числе в Консульстве административного истца попросили привести врача, чтобы он объяснил сотруднику посольства, работающему в пятом окне Консульства, что у него за болезнь.
Во время приема 04 октября 2021 года, документы административного истца на визу были приняты работником Консульства РФ, за исключением его паспорта.
Впоследствии административный истец сделал запрос своему лечащему врачу в городе Лагосе и он выслал ему необходимые документы. Однако врачи идти в консульство не согласились.
Административному истцу были предоставлены следующе документы для направления в консульство:
- Справка от врачей в Абудже выданная ФИО3
- Справка от врача в Лагосе выданная ФИО3
- Договор №АВ-91 на оказание медицинских услуг от 04 октября 2021 года
Помощник-переводчик из России, которого административный истец нанял для заключения контракта с клиникой в России, помог ему составить и отправить в электронную приемную жалобу на действия сотрудников консульства, так как приглашать медицинских специалистов в консульство не представлялось возможным и не предполагается согласно Приказу МИД России от 17.07.2012 N 12077.
14 октября 2021 года административный истец еще раз обратился в Консульство РФ в Нигерии, предъявив перечень документов перечисленный выше. Однако справки о его состоянии здоровья, не были приняты сотрудниками посольства удовлетворительно.
Вместо предоставления государственной услуги, ФИО3 имел длительное интервью о составленной им жалобе и был принужден написать опровержение. После этого у него был взят паспорт и приобщен к документов взятым на принятие решение по визе.
ФИО3 было сказано не оплачивать визу, а уходить и ждать звонка из Консульства.
В течении 10 дней административному истцу никакого звонка не поступало от сотрудников Консульства.
17 октября 2021 года ФИО3 вновь пришел в консульство РФ в Нигерии, но ему было отказано в визите и внутрь Консульства его не пустили.
26 октября 2021 года Клиника в г. Санкт-Петербурге ООО "А - МЕД", с которой у ФИО3 заключен Договор, направила в Консульство письмо с запросом и документацией подтверждая факт заключения договора и необходимость лечения административного истца, однако Административный Ответчик проигнорировал обращение медицинской организации.
29 октября 2021 года ФИО3 получил звонок из консульства с просьбой прийти на личный прием в консульство. Во время личного приема 29 октября 2021 года ему предложили забрать его документы и паспорт, в объяснениях причин принимать его документы ему было отказано, сообщив, что он визу не получит, не предоставив ему решения об отказе в выдаче визы предусмотренного п.19 Приказа МИД России от 17.07.2012 N 12077.
По мнению административного истца, действия (бездействия) Административного Ответчика являются незаконными, так как нарушили его права на получения визы в Российскую Федерацию.
Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.
Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года произведена замена ответчика МИД РФ на Посольство РФ в Нигерии.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Заинтересованное лицо ГУ МВД России по г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.
Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Судом установлено, что гражданин Нигерии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в консульский отдел Посольства по вопросу выдачи российской деловой визы с целью поездки «лечение» 4 октября 2021 г., что подтверждается журналом учета посетителей.
Как пояснил представитель ответчика, на момент обращения в условиях ограничений, действующих в связи с пандемией COVID-19, упомянутая категория визы предоставляла единственную возможность гражданину Нигерии въехать в Российскую Федерацию.
При обращении ФИО3 представил: паспорт гражданина Нигерии, анкету о выдаче визы, приглашение, оформленное в электронном виде в территориальном органе МВД России.
Заявляя исковые требования, ФИО3 указал на то, что он также предоставил дополнительные справки от врачей в Абудже, справки от врача в Лагосе, Договор №АВ-91 на оказание медицинских услуг от 04 октября 2021 года
При этом, суду не представлено доказательств того, что заявителем были представлены документы от медицинской организации, подтверждающие необходимость срочного лечения, мотивированного заявления (как это предусмотрено порядком выдачи визы в целях прохождения лечения). В этой связи визовые документы были отложены до представления заявителем медицинского заключения, подтверждающего необходимость срочного лечения, и/или договора с приглашающим медицинским учреждением, и/или документа об оплате лечения.
7 октября 2021 г. истец представил справку об обращении в медицинскую клинику «ЗАНКЛИ Медикал Сервисес» по месту пребывания в Абудже с предложениями врача о возможных способах лечения.
Поскольку выданная истцу справка не содержала заключения о необходимости срочного лечения, ему было предложено, как вариант, предоставить выписку из истории болезни по месту лечения, заверенную руководителем медицинской организации, скрепленную печатью.
11 октября 2021 г. ФИО3 представил справку из госпиталя «Саузерн Шор», Лагос с предположительным диагнозом «идиопатический кальциноз кутиса в области мошонки». Никаких заключений о необходимости срочного лечения в справке также не содержалось.
Как пояснил представитель административного ответчика, Посольство пыталось связаться с приглашающей стороной - ООО «А-Мед» (<...>, литер Е, ком. 415, помещ. 35-Н). Однако телефонные номера, заявленные на официальном сайте клиники, были недоступны. Также было обращено внимание на то, что предположительный диагноз Истца не соответствует указанному на сайте профилю клиники (флебология, неврология, лечебная косметология).
14октября 2021 г. в связи с жалобой ФИО3 в МИД России по вопросу «отказа в выдаче визы», поступившей в Посольство через Консульский департамент МИД России (далее - КД МИД России; № 9398/кд-чп от 13 октября 2021 г.), ФИО3 был приглашён на беседу в Посольство.
В жалобе в МИД России, написанной на русском языке, содержалась информация, согласно которой сотрудники Посольства были крайне грубы, требовали привести в Посольство врачей, и охрана была готова физически выпроводить гражданина Нигерии из здания.
Комиссия в составе двух консульских сотрудников, англоязычного секретаря перевела для ФИО3 текст жалобы и попросила его подтвердить обстоятельства, изложенные в тексте жалобы. ФИО3 выразил недоумение в связи с направленной якобы от его имени жалобой. В письменной форме в присутствии членов комиссии ФИО3 изложил на английском языке, что никаких обращений в адрес МИД России не писал, агента в России обращаться с жалобой не просил, с грубым отношением не сталкивался, никто из Посольства физически его выпроваживать не собирался.
29 октября 2021 г., завершив проверочные мероприятия и убедившись в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактической, Посольство вернуло ФИО3 его визовые документы в порядке исключения в статусе «возвращено без рассмотрения».
16 ноября 2021 г. Посольством был получен оригинал письма КД МИД России в адрес ФИО3 с разъяснениями о причинах отказа в выдаче визы для передачи по принадлежности. ФИО3 был уведомлен о поступлении письма по телефону. Таким образом, письменные разъяснения о причинах отказа ФИО3 были предоставлены.
Из материалов дела также усматривается, что до 22 марта 2022 г. ФИО3 не покидал территорию Нигерии. Доверенность на представление интересов на территории Российской Федерации в консульском отделе Посольства не оформлял. Доверенность на представление интересов в Российской Федерации, оформленную в установленном порядке в стране пребывания, в консульском отделе Посольства не легализовывал, т.е. представителя по доверенности в установленном порядке на территории России не назначал.
3 марта 2022 г. ФИО3 посетил консульский отдел Посольства, в сопровождении гражданки Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой 26 февраля 2022 г. заключил брак на территории Нигерии. Предметом обращения было получение многократной частной визы на основании заявления супруги - гражданки Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты того, кто именно (какое должностное лицо Посольства), когда конкретно и каким образом принял оспариваемое решение, либо совершил оспариваемое действие (бездействие), которые якобы могли повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом также установлено, что 22 марта 2022 г. ФИО3 в установленном порядке была выдана многократная частная виза на основании заявления ФИО4, в связи с чем, суд полагает, что права ФИО3 не нарушены.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим законность действий административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Посольству Российской Федерации в Федеративной Республике Нигерия о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья