Решение по делу № 2-1323/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участьем представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению межрайонного управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрайонное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - МУ МВД России Иркутское) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 368 154,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером по должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД России Иркутское. С ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период испытания при поступлении на службу от **/**/****. Приказом МУ МВД от **/**/**** №л/с ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД с **/**/****, с последним **/**/**** заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности старшины тылового обеспечения ОП № МУ МВД.

**/**/**** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пп. пп. "а-д" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности старшина группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материальноответственному лицу.

Согласно инвентаризационным описям от **/**/**** № ФИО1 принял в подотчет 847 единиц материальных ценностей балансовой стоимостью 40 430 857,17 руб.

Согласно приказу МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** №л/с младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» и освобожден от должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» с **/**/****.

В связи с переменой материально-ответственного лица на основании распоряжения МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № проведена сплошная инвентаризация материальных ценностей в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское». По итогам сплошной инвентаризации основных средств, по состоянию на **/**/**** помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» сержантом полиции ФИО1 не предоставлены к осмотру, находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности в количестве 34 единицы балансовой стоимостью 471 697,34 руб.

Членами комиссии по проведению инвентаризации под председательством ФИО3 сержанту полиции ФИО1 было дано дополнительное время для установления местонахождения имущества, не предоставленного к осмотру до **/**/****, и предложено предоставить его к осмотру. Однако, ФИО1 недостающее имущество, переданное ему в подотчет **/**/****, не предоставлено к осмотру и учету.

В 2022 году согласно приказу МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № «О проведении инвентаризации» в составе комиссии: председатель - начальник отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, члены комиссии - старший специалист группы по учету ТМЦ бухгалтерии МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, было установлено местонахождение 14 единиц товарноматериальных ценностей балансовой стоимостью на 106 386,41 руб., из не предоставленных ФИО1

В связи с чем, сумма утраченного имущества уменьшилась до 20 единиц и составила 368 154,43 руб.

Материальный ущерб, причиненный МУ МВД России «Иркутское» по вине указанного сотрудника в размере 368 154,43 рубля, до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, **/**/**** ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером по должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД России Иркутское с испытательным сроком 3 месяца с **/**/****. С ответчиком был заключен срочный трудовой договор от **/**/**** на период испытания при поступлении на службу.

Приказом МУ МВД от **/**/**** №л/с ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД с **/**/****, **/**/**** с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности старшины тылового обеспечения ОП № МУ МВД.

**/**/**** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пп. пп. "а-д" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности старшина группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материальноответственному лицу.

**/**/**** с ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

На основании распоряжения МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № была проведена сплошная инвентаризация материальных ценностей в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское». По итогам сплошной инвентаризации основных средств, по состоянию на **/**/**** помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» сержантом полиции ФИО1 не были предоставлены к осмотру, находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности в количестве 34 единицы балансовой стоимостью 471 697,34 руб.

Как указывает истец, обращаясь с исковым заявлением, ответчику ФИО1 было предложено установить местоположение имущества, не предоставленного к осмотру, до **/**/****, и предоставить его к осмотру, что сделано ответчиком не было.

Комиссией при проведении инвентаризации было установлено местонахождение 14 единиц товарноматериальных ценностей балансовой стоимостью 106 386,41 руб., из не предоставленных ФИО1, сумма утраченного имущества уменьшилась до 20 единиц и составила 368 154,43 руб.

Указывая, что ответчик является материальноответственным лицом, не передавшим имущество, находящееся у него в подотчете, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 368 154,43 руб.

При этом в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от **/**/**** N 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация проводилась без участия самого ответчика ФИО1 Сведения о том, что ФИО1 в установленном порядке приглашался для участия в инвентаризации истцом суду не представлены. Объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи отсутствуют, доказательств отказа от дачи пояснений не представлено.

Инвентаризация проведена по истечении длительного времени после увольнения ФИО1, материальноответственное лицо на момент увольнения ответчика назначено не было, имущество не было передано.

Тогда как согласно ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от **/**/**** N 119н (ред. от **/**/****) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от **/**/**** N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность с достоверностью установить, когда именно возникла недостача, в период прохождения ФИО1 службы до момента его увольнения или в период после его увольнения до проведения инвентаризации. Работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества после увольнения материальноответственного лица.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что итоги проведенной истцом инвентаризации нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом на сумму 368 154,43 руб.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ущерб, причиненный МУ МВД России Иркутское, был обнаружен не позднее **/**/****. Заключение служебной проверки утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 **/**/****.

МУ МВД России Иркутское обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного материально-ответственным лицом ФИО1, **/**/****, в связи с чем истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку истец обратился в суд в течение одного года с окончания проверки, установления размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска МУ МВД РФ «Иркутское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 368 154, 43 рублей следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонного управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 368 154, 43 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина