№ 2- 1167/2023

26RS0014-01-2023-000354-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24.04.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между Акционерным обществом «МТС Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТСБанк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требований данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102623,1 рублей, задолженность по основному долгу - 66004,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 12793,85 рублей (1111), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной - первоначальном кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22542,79 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1281,98 рублей, что подтверждается Выпиской из -перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78798,33 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:78798,33 =66004,48+12793,85-0,где 78798,33-ОДПС; 66004,48-ОДУ;12793,85-ПП; 0-ППоУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Андрей Владимирович задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договор МТСК23073499/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78798,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региона Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 798,33 рублей и расходов по уплате государственной пошл размере 2563,94 рублей.

Из поступившего от ответчика заявления следует, что он просит в иске отказать, применить срок исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» и ответчик ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 Кодекса

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению о выпуске банковской карты с условием кредитования счета «МТС-деньги», на основании анкеты Открытое акционерное общество «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 банковскую карту сроком действия до 10.2014 под 23 % годовых (№)

Наименование Открытое акционерное общество «МТСБанк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требований данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню должников на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 78 798,3 рублей, задолженность по основному долгу - 66004,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 12793,85 рублей (1111), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной - первоначальном кредитором - 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на основании, которого вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ отменен.

Согласно перечню должников с даты переуступки ДД.ММ.ГГГГ к указанной задолженности прибавилась задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22542,79 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1281,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске истец ссылается на заключение банком и ответчиком договора займа.

Из дела видно, что ответчик действительно получил банковскую карту.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств. Д-ных данных, свидетельствующих об активации акты не представлено. Выписка по счету о совершенных переводах в подтверждение факта передачи спорных денежных средств в долг суду не представлена.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд пришел выводу о том, что истец не доказал основания своих требований, основанных на заемных правоотношениях, не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих доводов истцом представлено заявление ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, при этом выписка по счету, из которой можно было бы определить дату последнего платежа внесенного ответчиком, не представлена. В связи, с чем установить период образовавшейся задолженности, суммы выданные и оплаченные, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переуступках.

При этом суд принимает во внимание, что срок действия карты – 10.2014, сведений о пролонгации займа и перевыпуске карты не имеется, с момента первоначальной переуступки ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов не менялась.

Исходя из даты окончаний срока действия карты, и даже с даты переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности, - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более 6 лет с даты первой переуступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ), и более 8 лет с даты окончания действия карты.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Регианальная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 28.04.2023

Судья подпись