Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, представителя ФИО15 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106915/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 страхового возмещения в размере 219 100 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz г/н №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО15

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 180 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение У-22-106915/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО15 денежных средств.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» считает незаконным и просит его отменить, поскольку полагает, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты в связи со следующим.

Исходя из положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, только в случае отсутствия специализированных торгов допускается применение расчетных методов. Причина существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и результатами ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в том, что при урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» определили стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, а эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом.

В своем заключении эксперт указал на то, что с момента рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы прошло более 15 дней, в связи с чем, данный метод применить невозможно на основании п. 5.4 Единой методики, так как результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ буду некорректны и не будут отображать действительности стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» считает, что эксперт не правильно трактует этот пункт, так как срок экспозиции на аукционе не должен превышать 15 дней. Торги, организованные СПАО «Ингосстрах», проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок экспозиции на торгах был менее 15 дней, а разница между датой ДТП и окончанием торгов менее месяца. Хотя у эксперта имелась информация о результатах проведения торгов, он использовал данные результаты только информативно, применив расчетный метод. С чем заявитель не согласен.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 требования заявления и его доводы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, полагая выводы повторной судебной экспертизы правильными. Указала, что при определении величины страхового возмещения финансовый уполномоченный правильно руководствовался экспертным заключением, основанным на расчетном методе, поскольку результаты торгов не отвечают критериям проверяемости и достоверности.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, обосновав возражения следующим.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Торги не являются способом определения стоимости годных остатков транспортного средства. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования заявления о его отмене не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег.номер Р560ХУ22, произошло столкновение двух транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ФИО15 транспортному средству Audi гос.рег.номер <***>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела была организована техническая экспертиза, порученная ООО «АКАДЕМИЯ ФИО2».

Экспертом ООО «АКАДЕМИЯ ФИО2» установлено, что стоимость поврежденного автомобиля Audi до повреждения на дату ДТП составляет 442 900 руб.

В рамках урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» были организованы торги по определению стоимости автомобиля Audi в поврежденном виде. По результатам торгов, наивысшее предложение составило 262 000 руб. Таким образом, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 442 900 руб. - 262 000 руб. = 180 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО15

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО15 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 по обращению ФИО15 принято решение об удовлетворении требований: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 219 100 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Audi A8 4.2 QUATTRO рег. знак <***> до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 465 200 руб., стоимость годных остатков составляет – 56 900 руб., эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Audi A8 4.2 QUATTRO рег. знак <***>.

Таким образом, определенная финансовым уполномоченным сумма недоплаты страхового возмещения составила: 465 200 – 56 900 – 180 900 = 227 400 руб. Учитывая установленный законом лимит страхового возмещения, сумма ко взысканию составила: 400 000 – 180 900 = 219 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Audi A8, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 551 600 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков в сборе автомобиля Audi A8/н <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 256 700 руб.

С учетом выводов данной экспертизы, размер страхового возмещения должен был составить: 551 600 – 256 700 = 294 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер недоплаты составил бы: 294 900 – 180 900 = 114 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенного экспертного заключения в части определения рыночной доаварийной стоимости повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Audi A8, г/н № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 420 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Audi A8/н <***> составляет 79 020, 62 руб.

Исходя из результатов данного заключения, размер страхового возмещения должен был составить: 534 420 – 79 020,62 руб. = 455 399,38 руб. Соответственно, размер недоплаты: 400 000 – 180 900 = 219 100 руб.

Выводы двух судебных экспертиз в целом согласуются между собой и с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, отвечают требованиям об объективности и достоверности доказательств. Заключения судебных экспертиз свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком и наличии недоплаты страхового возмещения, подтверждая правомерность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным СПАО «Ингосстрах» при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило 262 000 рублей.

С технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ ФИО2» проведены на дату, значительно отличающуюся от даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не представил сведений о наличии методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукционов) к дате дорожно-транспортного происшествия, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных, стоимость запасных частей, (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени (в разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной), на популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей. Таким образом, результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ ФИО2» отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, когда с момента дорожно-транспортного происшествия до результатов торгов (аукциона) прошло более месяца.

Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) в данном случае также затруднительно. Приведенные экспертом ФИО11 как аналоги подержанные автомобили Ауди в аварийном состоянии (с ценой 250 000 руб., 380 000 руб., 140 000 руб.) не имеют идентичного перечня повреждений как у исследуемого автомобиля.

Вследствие указанного эксперт ООО «Компакт Эксперт» пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Невозможность применения метода торгов экспертом обоснована тем обстоятельством, что с момента даты рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней. В связи с этим, метод торгов невозможно применить, так как результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости транспортного средства на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 262 000 рублей и как следствие доказательств того, что ФИО15 имел возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков по такой цене для целей зачета в стоимость возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Оснований для признания незаконным, для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина