Дело № 2-207/2022
УИД 75RS0015-01-2021-003356-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск 5 августа 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Никулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ отец, муж - ФИО21 обратился в регистратуру ГАУЗ КБ-4 г. Краснокаменска с просьбой оказать ему медицинскую помощь, так как он сильно задыхался и не мог практически передвигаться, где ему пояснили, что нужно обратиться в доврачебный кабинет, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие угрожающих симптомов (сильная отдышка, боль в груди) были допущены дефекты обследования и наблюдения ФИО20, а именно: врачи смотрового кабинета ГАУЗ КБ- 4, г. Краснокаменска не госпитализировали пациента из группы высокого риска, не проведена компьютерная томография органов грудной клетки, не проводился лабораторный контроль состояния пациента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. скончался в машине скорой помощи. Причиной смерти явились:
Смертью отца истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (стресс, переживания, отсутствие сна, нарушена целостность семьи, потеря родителя, мужа). До настоящего времени не проходящее чувство одиночества, безнадежности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд: взыскать с ГАУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска и Краснокаменского района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; при недостаточности имущества у ГАУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО2 - ФИО14 действующий на основании доверенности (т.1 л.д.30-32), о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, при этом сумму компенсации морального вреда просила снизить. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, так как не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Кроме того, показала, что Министерством здравоохранения Забайкальского края никаких предписания главному врачу ГАУЗ «Краевая больница № 4» после проверки обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО22. не выносилось.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Забайкальского края, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (врач ГАУЗ КБ№ 4) осуществлявшая прием ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (фельдшер скорой помощи ГАУЗ «КБ №4» ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГАУЗ «Краевая больница № 4» в должности терапевта, в каком кабинете осуществляла прием в указанную дату она не помнит. Однако, она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ пациента с фамилией ФИО26 она не принимала. Имеющееся в медицинской карте ФИО23. заключение от ДД.ММ.ГГГГ делала не она, подпись в указанном заключении не ее. При том диагнозе, который указан в этом заключении «фибрилляция и трепетание желудочков, ИБС, нарушение ритма по типу фибрилляция предсердий для желудочков», лечение назначено не совсем верно, пациента необходимо было госпитализировать и назначить соответствующие медицинские препараты.
Третье лицо ФИО8 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, ответчика.
Выслушав стороны, участвующего в деле прокурора Котиеву А.З., полгавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
ФИО27 являлся застрахованным по программе обязательного медицинского страхования – полис №, что следует из амбулаторной карты №.
Из медицинской карты пациента травматологического больного «КБ-4» на имя ФИО29 следует:
ФИО28. обратился к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ч., ДД.ММ.ГГГГ Лечение: наблюдение в травмпункте. явка ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолог: УЗИ плевральной полости. УЗИ ОБП.
ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ плевральной полости:
УЗИ ОБП не проведено (больной не может лежать па спине).
Рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ:
Осмотр врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 10:28, лечение, физиолечение, ЛФК. Явка ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с 30.06. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога в 08:50 . явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия (записи нечитаемые) (т.1 л.д. )
Из амбулаторной карты № на имя ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ФИО4 обратился к врачу-терапевту, Находится под л/н у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ Симптомы появились ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в доврачебный кабинет Назначено ЭКГ. На ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: фибрилляция предсердии тахикардический вариант для желудочков с ЧСС 136-96 в минуту. Не исключается умеренная сочетанная гипертрофия желудочков, левого с умеренной систолической нагрузкой. Диффузные изменения реполяризации в миокарде ЛЖ. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, отеки нижних конечностей, плотные до уровня голеней. Периферические лимфоузлы не пальпируются. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16 в минуту. Сатурация 89%. Тоны сердца ритмичные, ясные. ЧСС 96 в минуту. АД 110/70. Живот симметричный, безболезненный. Локальный статус без особенностей. Выставлен диагноз: Фибрилляция и Назначено: При ухудшении состояния вызов БСМП ( т. л.д. ).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО31. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 часов поступил вызов БСМП, прибытие в 8.21 часов, Из анамнеза, последний осмотр врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, назначенное лечение больной не получал. . Вызвана БСМП, ухудшение состояния. В салоне машины произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, проведены реанимационные мероприятия, в 9.30 констатирована смерть (т. л.д. ).
Данные патологоанатомического вскрытия:
(травма от ДД.ММ.ГГГГ).
Причина смерти: (т. л.д. ).
Из ответа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 (т.1 л.д. 8-9) и Акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25) следует, что проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «Краевая больница № 4», по результатам проверки выявлены нарушения при оказании первичной медико-санитарной помощи в ГАУЗ «КЬ №4» Приказа Минздрава России от 12 мая 2021 года X" 435н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при фибрилляции и трепетании предсердий (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» и Клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых». Выявлены нарушения при оказании скорой медицинской помощи в ГАУЗ «КБ№4» Приказа Минздрава России от 05 июля 2016 года № 464н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях». Выявлены нарушения приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Главному врачу ГАУЗ «КБ № 4» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Приказом Минздрава России от 12.05.2021 N 435н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при фибрилляции и трепетании предсердий (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)", Клиническими рекомендациями «Фибриляция и трепетание предсердий у взрослых» предусмотрено при установлении диагноза «Фибриляция и трепетания предсердий» обязательное проведение ЭКГ, холтеровское мониторирование, антитромботическая терапия или терапия НОАК, назначение статинов.
Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что сведения о клинических проявлениях, имевших место у ФИО32 по результатам его врачебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и данные патологоанатомического вскрытия его тела позволяют считать, что на момент обращения больного в указанный выше день в ГАУЗ «Краевая больница №4» у врачей имелись все объективные основания для установления ему предварительного диагноза ».
Этот диагноз включает в себя является основанием для экстренной госпитализации больного в стационар для проведения немедленной диагностики конкретной причины остро возникших клинических симптомов для определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи.
Кроме того, у ФИО33 на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных представленной медицинской документации и результатов патологоанатомического вскрытия имелись:
Относительно представленной экспертам ЭКГ-пленки, якобы снятой в амбулаторных условиях при обращении ФИО34 к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, следует указать, что поскольку она не имеет соответствующей идентификации (нет отметок ни об имени больного, ни о времени регистрации), данные ее анализа не могут быть использованы для формулировки выводов.
Анализ результатов гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы с учетом макроскопических изменений, выявленных при аутопсийном исследовании (протокола патологоанатомического вскрытия №СП-28 от ДД.ММ.ГГГГ) и клинических данных свидетельствуют о непосредственном наступлении смерти ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Причиной развития при явлениях которой наступила смерть (причиной смерти) ФИО35 явился
Кроме того, у ФИО37 на момент смерти имелись
В силу своей выраженности и отсутствия реализации жизнеугрожающих осложнений, вышеуказанные заболевания самостоятельной танатогенетической значимостью не обладали.
При этом, комиссии экспертов обращает внимание, что трактовки указанного в протоколе патологоанатомического вскрытия №СП-28 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38. диагноза в виде и непосредственной причины смерти, не имеется никаких подтверждений (объективных оснований): отсутствует упоминание о наличии обязательного признака Также заключению о наличии у ФИО4 противоречат найденные на вскрытии явные патологоанатомические признаки который сопровождал наступление смерти.
Причиной кардиального является первичное что дополнительно указывает на отсутствие у ФИО4 массивной одномоментоной тромбоэмболии легочной артерии.
При оказании медицинской помощи ФИО39 в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) с ДД.ММ.ГГГГ в отношении травмы грудной клетки (медицинская карта травматического больного без номера) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:
- перед оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. №390н), что необходимо и производится «Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форма информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 202 г. №1177н);
- при обращении ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез жизни (в т.ч. не указаны сопутствующие заболевания);
- не назначено рентгенографическое исследование (рентгенография грудной клетки в двух проекциях) при обращении ДД.ММ.ГГГГ, что было показано при наличии жалоб на боль в области грудной клетки, указаний факта травмы грудной клетки в анамнезе; выполнено только ДД.ММ.ГГГГ;
- не назначена госпитализация при обращении ДД.ММ.ГГГГ, что было показано с учетом установления диагноза , возраста (68 лет), сопутствующей патологий ().
С учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО40. в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) в отношении травмы грудной клетки проведено не в полном объеме, не явилось целиком обоснованием, своевременным и адекватным тяжести состояния, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №901н.
При оказании медицинской помощи ФИО41 в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) в отношении обращения ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:
- не установлении предварительный диагноз
- не назначена экстренная госпитализация в стационар для проведения немедленной диагностики конкретной причины остро возникших клинических симптомов со стороны сердца для определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи.
С учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО42 в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) при обращении ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, не явилось целиком обоснованным, своевременным и адекватным тяжести состояния, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №923н); однако соответствовала п.2.1 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н (п.3.9.5 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при ишемической болезни сердца» неприменим на амбулаторном этапе).
Оказание медицинской помощи ФИО43. в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) в отношении оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию пациента, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. №388н.; дефектов не выявлено.
Выезд первой бригады скорой медицинской помощи (общепрофильная фельдшерская бригада) осуществлен своевременно; время доезда до пациента составило 4 минуты. Обследование проведено в соответствии с общепринятым стандартом, выполнены осмотр, термометрия, глюкометрия, измерение артериального давления, сатурации (насыщение крови кислородом), частоты сердечных сокращений и пульса, снята электрокардиограмма. Установлен предварительный диагноз В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при и Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти (утверждены профильной комиссией Минздрава России по скорой медицинской помощи, Правлением общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 23.01.2014) ФИО44. начато необходимое лечение (диуретическая терапия, аналгезия и седация, в дальнейшем кислородотерапия); при ухудшении состояния, сразу после развития асистолии и клинической смерти проведен комплекс расширенной реанимации. Тактически верным было решение фельдшера первой выездной бригады вызвать в помощь дополнительную бригаду скорой медицинской помощи, выезд которой (общепрофильная фельдшерская бригада) осуществлен своевременно; время доезда до пациента составило 4 минуты. При оказании медицинской помощи второй бригадой СМП были соблюдены принципы преемственности и последовательности оказания медицинской помощи. Медицинская помощь ФИО45 оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при острой сердечной недостаточности и Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти. Расширенная сердечно-лёгочная реанимация проведена в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями на фоне искусственной вентиляции лёгких через лариенгеальную маску под контролем ЭКГ-мониторинга.
Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 №13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).
Стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные приказами Министерства здравоохранения РФ, это нормативные документы, которые регламентируют финансирование бюджетных организаций здравоохранения для их деятельности по оказанию медицинской помощи при конкретных нозологических формах, но никак не регламентируют порядок проведения собственно медицинской помощи.
В клинической практике для оказания качественной медицинской помощи применяются общепринятые в медицине нормы и правила, изложенные в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний, методических рекомендаций и монографий, которые представляют собой анализ имеющихся в настоящее время методов диагностики конкретного заболевания и способов его лечения с указанием целесообразности их применения и уровня достоверности сведений об этом. При этом предусмотрено, что решение вопросов о конкретном использовании способов диагностики и лечения всегда возлагается непосредственно на лечащего врача, который должен действовать исходя из всех особенностей каждого больного в каждый период времени. Отраслевые рекомендации принимаются профессиональными сообществами и пересматриваются на регулярной основе.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО46 в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г. Краснокаменск) при обращении ДД.ММ.ГГГГ (в виде неустановления предварительного диагноза », неназначения экстренной госпитализации в стационар) не повлияли на развитие у него патологического состояния (и его осложнения), явившегося причиной смерти, однако, путем неправильной диагностики и последующего отсутствия оказания целенаправленной медицинской помощи, не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания, чем значительно уменьшили шансы больного на благоприятный исход его заболевания, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, как отдельно, так и в своей совокупности состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Остальные дефекты оказания медицинской помощи ФИО47. в ГАУЗ «Краевая больница №4» (г. Краснокаменск) не привели к ухудшению его состояния, не повлияли на развитие имевшегося у него патологического состояния (и его осложнений), явившегося причиной смерти, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением смерти не состоят.
Ухудшение состояния здоровья ФИО48 не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшегося у него заболевания () (основание: п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н)).
Также согласно «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», рекомендованному Министерством здравоохранения РФ, при отсутствии причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи ФИО49 ГАУЗ «Краевая больница №4» (г.Краснокаменск) с ДД.ММ.ГГГГ в отношении травмы грудной клетки не могли оказать какого-либо явного патогенетического влияния (воздействии на механизм развития) на возникновение у больного острой декомпенсации течения малосимптомных/асимптомных заболеваний сердечно-сосудистой системы:
Ухудшение состояния здоровья ФИО50, согласно описанию клинических проявлений, отмечено с его слов с 07.07.22021 и оно не было обусловлено каким-либо прямым влиянием предшествовавших переломов 7-9 правых ребер. Оно было связано с появлением жалоб и симптомов быстро прогрессирующей сердечной недостаточности вследствие как возникновения фибрилляции предсердий с высокой частотой желудочковых сокращений, так и с возникновением острого нарушения коронарного кровообращения, признаки которого достоверно описаны при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Даже выполнение полного объема правильной, своевременной медицинской помощи не исключало наступление смерти ФИО51. от учитывая характер самой патологии, фоновое состояние сердечно-сосудистой системы пациента, наличия у него множественной индивидуально обусловленной соматической патологии и пожилой возраст (68 лет), что в совокупности предполагало изначально сниженное функциональное состояние органов и систем в организме, в результате чего произошло быстрое исчерпание компенсаторных (приспособительных) возможностей организма и заворошилось наступлением смерти.
Однако, при своевременном распознавании у ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ имевшейся у него клиники его шансы на благоприятный исход при своевременном правильном оказании медицинской помощи в полном объеме были бы значительно выше, чем при естественном течении заболевания (т. л.д. ).
Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертиз, в связи с чем, в совокупности с другими материалами дела и при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, принимается судом за основу.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 врачами ГАУЗ «Краевая больница № 4» на был установлен верный диагноз «», что являлось основанием к экстренной госпитализации, а неправильная диагностика и последующее отсутствие оказания целенаправленной медицинской помощи, не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания, чем значительно уменьшили шансы больного на благоприятный исход его заболевания, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, что как отдельно, так и в своей совокупности состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Суд также приходит к выводу о том, что при своевременном распознавании у ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ имевшейся у него клиники его шансы на благоприятный исход при своевременном правильном оказании медицинской помощи в полном объеме были значительно выше, чем при естественном течении заболевания.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания исковых заявлений ФИО2, ФИО3 усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило, по их мнению, ненадлежащее оказание медицинской помощи их мужу и отцу – ФИО55 приведшее к его смерти.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ГАУЗ «Краевая больница № 4» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их мужа и отца, медицинская помощь которому была оказана, как утверждали истцы, ненадлежащим образом.
В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ «Краевая больница № 4» медицинской помощи ФИО56 способствовали ухудшению состояния его здоровья и приведении к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что в случае верного установления ДД.ММ.ГГГГ медицинского диагноза ФИО57. в ГАУЗ «Краевая больница № 4» - «острая коронарная недостаточность» и проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, связанных с данным диагнозом, для пациента невозможен был благоприятный исход для его жизни.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГАУЗ «Краевая больница №» ДД.ММ.ГГГГ не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО58. в целях установления правильного диагноза, правильного обследования и его лечения, в связи с чем, выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи косвенно способствовали развитию неблагоприятных для жизни ФИО59. последствий в виде его смерти вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.
Суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания ФИО60. в ГАУЗ «Краевая больница № 4» медицинской помощи выразились в следующем при обращении ДД.ММ.ГГГГ - в виде неустановления предварительного диагноза «Острый коронарный синдром», неназначения экстренной госпитализации в стационар и надлежащего лечения.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГАУЗ «Краевая больница № 4» не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в оказании ФИО61. ненадлежащей медицинской помощи, в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также того обстоятельства, что при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать ФИО62. необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания работниками ГАУЗ «Краевая больница № 4» медицинской помощи ФИО64., что опосредованно способствовало наступлению его смерти, близким родственникам ФИО63. – его жене ФИО3 и его сыну ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку было нарушено их неимущественное право как членов семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается характер отношений между истцами и умершим, при которых истица ФИО3 постоянно проживала вместе с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, а истец ФИО2, хотя и является совершеннолетним, между тем поддерживал с отцом близкие родственные отношения, постоянно общался с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы в судебном заседании третьего лица ФИО7 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла прием ФИО65., на выводы суда не влияют, так как ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО66. обращался на прием к врачу в ГАУЗ «Краевая больница № 4», который осуществил его прием, установил диагноз, назначил лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень их физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием их близкому родственнику медицинской помощи, принимая во внимание, что в судебном заседании не опровергнут факт возможного благоприятного исхода в случае надлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Краевая больница № 4» в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере , в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере
При этом данный размер компенсации морального вреда включает в себя дефекты оказания медицинской помощи только ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной истца обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГАУЗ «Краевая больница № 4», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.4, 1.5 устава ГАУЗ «КБ № 4» собственником имущества Учреждения является Забайкальский край, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГАУЗ «Краевая больница № 4», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера двух истцов.
В соответствии с 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» в сумме 127 200 рублей суд возмещает за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО67 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , СНИЛС: №) компенсацию морального в сумме
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» в пользу ФИО1 ФИО68 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , ИНН ) компенсацию морального в сумме
При недостаточности денежных средств у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4 денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам по компенсации морального вреда перед ФИО1 ФИО69, ФИО1 ФИО70 возложить на Департамент Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» государственную пошлину в бюджет муниципального района « и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере .
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.
Судья Яскина Т.А.