Решение по делу № 2-531/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 02 марта 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А.., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1955 рублей.

Требования мотивировав тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис *, как владельца автомобиля «*.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки * причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки *» составил 58500.00 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

З) лицо, причинившее вред, не предоставило по требованию Страховщика ТС для осмотра и(или) проведения независимой экспертизы в течение 15 календарных дней со дня ДТП».

ООО «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр ТС виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма с почтовым идентификатором несет ответственность адресат.

Согласно реестру почтовых отправлений с почтовым идентификатором *, письмо с требованием предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр направленно от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика, вручено адресату. Вышеуказанный почтовый идентификатор предоставлен в ответ на запрос АО «АльфаСтрахование», что подтверждается официальной перепиской между АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрев страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести: восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 58500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1955 рублей.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Купайсинов Раим, ФИО2, ПАО СК Росгосстрах.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТК Сервис Регион".

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58500 руб., не согласен, считает данное требование незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, признанное истцом в качестве страхового случая. Истцом выплачено в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения в размере 58500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Однако, уведомление с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчиком было получено после истечения установленного законом срока для предъявления данного требования. Кроме того, на момент получения извещения Ответчиком, собственник уже приступил к ремонту своего транспортного средства, извещение о ДТП содержало информацию о адресе собственника (владельца) транспортного средства, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра истцом не предоставлено.

Более того, ответчик не имел и не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством ГАЗ гос.per. знак. *, собственником данного транспортного средства является иное лицо, поэтому выполнить требование о предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, без согласия надлежаще уведомленного собственника транспортного средства ГАЗ гос.per. знак. *, ответчиком было невозможно.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, иных лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в предусмотренные законом сроки.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщик) транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Таким образом, направление страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес непосредственного причинителя вреда, а не собственника (владельца) транспортного средства за переделами срока установленного подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд о возмещении регрессного требования, поскольку право на предъявление регрессивных требований сохраняется в течение 2 лет с момента выплаты по происшествию.

Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от *** N 19-КГ14-17).

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ФИО2, ПАО СК Росгосстрах, ООО "ТК Сервис Регион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Сузуки г.р.з. * находившегося в собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки ГАЗ-33022, г.р.з. * находившегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Сузуки г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ-33022, г.р.з. * застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО № *., гражданская ответственность водителя Сузуки г.р.з. * застрахована в ПАО СК Росгострах по договору ОСАГО № *.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО1

*** Купайсинов Раим по акту передал страховщику извещение о ДТП.

*** в рамках прямого возмещения ущерба владелец автомобиля Купайсинов Раим обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела также следует, что *** ПАО "Росгосстрах", то есть до производства выплаты страхового возмещения потерпевшему направило в адрес ФИО1 извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства с разъяснением правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренных пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которое было вручено последнему ***, согласно ответу на судебный запрос.

*** ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело *** страховую выплату путем организации ремонта ТС на СТОА, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением об оплате восстановительного ремонта на СТОА в размере 80684 рублей.

*** АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в пользу страховой компании ПАО "Росгосстрах" в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от ***.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, получения его ФИО1 и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае имел место быть.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее 04 марта 2019 г., поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего 15.02.2019 г., следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь - 16.02.2019 г. и закончился 04.03.2019 г. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, получено ФИО1 по истечении 15 календарных дней - 11.03.2019 г.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

22 февраля 2019 года в рамках прямого возмещения ущерба владелец автомобиля Купайсинов Раим обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, 22 февраля 2019 истцом выдано направление на осмотр транспортного средства потерпевшего, в этот день был составлен акт осмотра. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

*** по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему ФИО3 Раиму направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Луидор Трейд" (л.д. 19 оборот).

Согласно заказ-наряду N * от *** автомобиль потерпевшего заехал на ФИО4, был выдан потерпевшему ***, стоимость ремонта составила 80684 руб. (л.д. 20-21).

Исполнителем истцу был выставлен счет на оплату N * от *** на сумму 80684 руб. (л.д. 20) и смета к заказ наряду N СЛТ1035243 от *** на эту же сумму, в котором имеется запись о том, что ФИО3 Раима подтверждает возмещение реального ущерба полностью, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 20 оборот).

*** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СТОА ООО "Луидор Трейд" за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей 80684 руб.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой ***, получено ФИО1 ***, согласно ответу на судебный запрос, таким образом автомобиль ГАЗ-33022, г.р.з. *, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение потерпевшему ФИО3 Раиму выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, калькуляции ООО "ТК Сервси Регион", заказ-наряду N * от ***, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ГАЗ-33022, г.р.з. * для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сведения о направлении истцом в срок, установленный законом, ответчику извещения о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются.

Поскольку по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания заявленного события страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда было выплачено страховое возмещение по платежному документу N * от *** *** АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в пользу страховой компании ПАО "Росгосстрах" в размере 58500 рублей. Из материалов дела видно, что исковое заявление АО "АльфаСтрахование" направлено в суд почтовым отправлением ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что заочным решением от ***, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены, взыскано с ФИО1 (ИНН *) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) в порядке регресса 58500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей., решение суда обращено к исполнению, выдан исполнительный лист ФС *.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 2328,54 руб.

Определением суда от *** заочное решение Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Городецкого городского суда ....... от ***, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2328,54 рублей.

Производя поворот исполнения судебного решения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что отмена судебного решения возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и отменой заочного решения, в ходе исполнения с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного решения является основанием для поворота его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Городецкого городского суда ....... от *** путем взыскания АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН * денежных средств в размере 2328,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина