УИД 77RS0016-02-2022-030022-38
гражданское дело № 2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
С участием третьих лиц адрес "Ресо-Гарантия", ООО "СтройФаворит", Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры №187, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о регистрации права собственности №77АР№238584 от 20.11.2013 г. В результате залива, произошедшего 22 июня 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра №б/н от 26 июля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла из-за некачественной укладки гидроизоляционного слоя к двери выхода на кровлю в чердачном помещении.
03 октября 2022 года произошел повторный залив квартиры истца, квартира истца получила очередные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра №б/н от 06 октября 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла из-за течи испарительного поддона в чердачном помещении.
Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» №22-0920/113 от 07 октября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №22-0920/113 от 20.09.2022 г., и квитанцией на оплату услуг №288 от 20.09.2022 г.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФКР адрес, как региональном операторе, несущем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и на адрес Москвы «Жилищник адрес», как организации, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, в адрес указанных ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, уточнив заявленные требования, поддержал доводы иска.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы «Жилищник адрес» не признал, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила ранее к материалам делу, указывая, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФКР Москвы, как заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, а также в пределах пятилетнего гарантийного срока с момента подписания акта выполненных работ по объекту.
Представитель третьего лица ООО "СтройФаворит" в судебное заседание явился, возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, указывая на то, что требования должны быть удовлетворены за счет адрес Москвы «Жилищник адрес», которое, являясь управляющей организацией, не обеспечило возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представители третьих лиц адрес "Ресо-Гарантия", Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" направил в материалы дела посменные объяснения на иск, в котором указал на то, что ответственность за причинённый ущерб надлежит возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем ООО «СтройФаворит» был заключен договор №ПКР-006405-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. ООО «СтройФаворит» является членом саморегулируемой Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой». Строительно- монтажные риски, гражданская ответственность и гарантийное обслуживание ООО «СтройФаворит» застрахованы в адрес «Ресо-Гарантия».
Согласно Акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт кровли от 01.07.2021 г. по договору №ПКР-006405-20 от 23.11.2020 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Истец ФИО1 является собственником квартиры №187, расположенной по адресу: адрес, на основании Свидетельства о регистрации права собственности №77АР№238584 от 20.11.2013 г.
Согласно исковому заявлению, 22 июня 2022 года и 03 октября 2022 года произошли залития вышеуказанной квартиры, в результате которых, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра №б/н от 26 июля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла из-за некачественной укладки гидроизоляционного слоя к двери выхода на кровлю в чердачном помещении. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Согласно акту осмотра №б/н от 06 октября 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла из-за течи испарительного поддона в чердачном помещении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №22-0920/113 от 20 сентября 2022 года и квитанцией на оплату услуг №288 от 20.09.2022 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно заключению оценщика №22-0920/113 от 07 октября 2021 года, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, при которой, на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Односторонние акты управляющей организации №б/н от 26.06.2022 и №б/н от 06.10.2022 года, согласно которым, залив от 22.07.2022 г. произошел в результате некачественной укладки гидроизоляционного слоя к двери выхода на кровлю в чердачном помещении стороной подрядчика ФКР адрес и злив от 03.10.2022 г. из-за течи испарительного поддона в чердачном помещении, суд не принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, т.к. данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержат сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Кроме того, согласно комиссионному акту осмотра №б/н от 05 сентября 2022 года, составленному с участием представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представителя ООО «Строй Фаворит» и представителя адрес Москвы «Жилищник адрес» замечаний к выполненным ранее работам в рамках капитального ремонта не выявлено. Кровля и чердачное помещение находятся в удовлетворительном состоянии, течей, дефектов в том числе, в зоне расположения квартиры №187 не выявлено.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении №2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы №55-48/1 от 12.03.2001 г., Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.
При этом, на составление акта осмотра №б/н от 26.06.2022 г. и акта №б/н от 06.10.2022 г., представители ФКР адрес не приглашались стороной адрес Москвы «Жилищник адрес», в материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного, сторонами представлено не было.
Кроме того, согласно акту, причиной залива является течь кровельного покрытия в зоне расположения квартиры №187, данное суждение сделано представителями управляющей организации в квартире №187 без последующего осмотра указанной системы, не указаны причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, является предположением, основанным на словах представителя управляющей организации, осмотр произведен без участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и Генподрядчика (ООО «СтройФаворит»).
Таким образом, управляющей организацией в обосновании своих доводов, о виновности регионального оператора и наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома, не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.
В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №445/2023 от 03.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №187, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в актах осмотра №б/н от 26.06.2022 г. и №б/н от 06.10.2022 г., составляет сумма
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №445/2023 от 03.02.2023 г., достоверно определить источник течи на дату проведения экспертизы невозможно.
Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №456/2023 от 03.02.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем, на него не возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены. Доказательств, свидетельствующих о некачественному выполнении подрядной организацией работ по ремонту кровли ответчиком ГБУ "Жилищник адрес " в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведения капитального ремонта системы центрального отопления, в ходе рассмотрения дела не заявлено. Довод представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив произошел в рамках установленного договором №ПКР-006405-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома пятилетнего гарантийного срока, а именно спустя один год момента подписания акта выполненных работ по объекту, не является самостоятельным и достаточным основанием для возложения на адрес Москвы ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а именно, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба согласно произведенной по поручению истца оценки, в чем управляющей компанией было бы ему отказано. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» пользу ООО «Первая экспертная компания» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» надлежит взыскать в доход бюджета адрес сумму в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан16.07.2009) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес– отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья К.В. Пахмутова