Дело № 2-3141/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-001967-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Айриян Ж.Э., представителя ответчика ФИО1,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россети Янтарь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В собственности АО «Россети Янтарь» находится трансформаторная подстанция ТП-379, находящаяся по адресу: < адрес >.

< Дата > в ходе выполнения работ по модернизации указанной трансформаторной подстанции электромонтажник ФИО2 в результате несчастного случая получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Статус», несчастный случай, произошедший с истцом < Дата >, признан связанным с производством, на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО3 (генеральный директор ООО «Статус») и ФИО4 (элетромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты АО «Россети Янтарь» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, с назначением штрафа, лишением права занимать должности, связанные с организацией с организацией и руководством деятельностью и производством электромонтажных работ, взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2

ФИО2, ссылаясь на владение ответчиком источника повышенной опасности (трансформаторной подстанции) на праве собственности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО2, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что после происшествия находился в состоянии комы на протяжении 40 суток с подключенным аппаратом искусственной вентиляции легких, в течение 50 суток находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, за этот период перенес 15 хирургических операций, 480 осмотров врачей разных специальностей. В настоящее время все еще проходит лечение. Указал, что внешность лица неизгладимо обезобразилась, что он полностью утратил трудоспособность, постоянно испытывает стеснение в действиях и боль, не может длительное время ходить и сидеть, передвигаться самостоятельно, нуждается в пожизненном постоянном постороннем уходе, в связи с чем испытывает чувство унижения, беспомощности, стыда и неполноценности, переживает значительные изменения в привычном образе жизни в отрицательную сторону.

Представитель истца Айриян Ж.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Россети Янтарь» ФИО1, не отрицая тот факт, что трансформаторная подстанция ТП-379 находится в собственности ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, явившейся причиной происшествия и следствием получения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, полагала, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснованием требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, поскольку функционирует при высоком опасном для жизни напряжении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Статус» удовлетворены, а именно установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Статус» с < Дата > по настоящее время, несчастный случай, произошедший < Дата > с ФИО2, признан связанным с производством, на ООО «Статус» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем < Дата > с М.С.ДБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > названные выше решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что < Дата > по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в городе Калининграде с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор №, предметом которого являлись модернизация и реконструкция ещё 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде).

< Дата > между ООО «Параметр», подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций.

< Дата > ООО «ЭнергоКом», подрядчиком, и ООО «Эталон», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде. Срок выполнения работ с < Дата > по < Дата >.

< Дата > между ООО «Эталон», заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора ФИО3, подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП (объектов инфраструктуры электросетей) с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов, семь из которых являлись предметом договора подряда от < Дата >, заключенного с К.А.ВБ.

Предметом указанных договоров являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по адресу: < адрес >. Указанная трансформаторная подстанция, с учетом пояснений представителя ответчика, находится в собственности АО «Россети Янтарь».

Материалами дела установлено, что к работе на данном объекте допущен М.С.ДВ. При выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации на ТП-379 < Дата > в < Дата > произошёл несчастный случай с ФИО2, который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы и был поражён электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

ФИО2 получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела, компрессионный перелом тела, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжёлой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Установлено, что истцом не допущены какие-либо нарушения требований охраны труда, по которым он был обучен и проинструктирован.

При этом к выполнению работ на ТП-379 он был допущен без проведения инструктажей по охране туда, без обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения электромонтажных работ, без стажировки на рабочем месте при выполнении работ повышенной опасности, без контроля за соблюдением правил и норм охраны труда со стороны ответственного руководителя работ – генерального директора ООО «Статус» ФИО3

В то же время электромонтер ФИО4, являясь лицом, на которое АО «Россети Янтарь» были возложены обязанности по обеспечению соблюдения и по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при проведении предусмотренных договором электромонтажных работ повышенной опасности, имеющим право оперативного персонала, лицом контролирующим и выполняющим допущено нарушение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что повлекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законую силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Статус» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год, а ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ на 1 год.

Также указанным выше приговором суда от < Дата > с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 770000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 – 800000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанный приговор от < Дата > изменен, в частности путем увеличения размера взысканной с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 1170000 руб. (1200000 руб. за вычетом суммы добровольно возмещенного морального вреда 30000 руб.).

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о наличии грубой неосторожности и умысла со стороны истца, приведшего к неблагоприятным последствиям в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Поскольку установлено, что источник повышенной опасности - трансформаторная подстанция ТП-379, расположенная по адресу: < адрес >, на которой ФИО2 выполнялись работы по ее модернизации и где истцу был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Россети Янтарь», суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: комбинированная травма: повреждение внутренних органов (головного мозга, сердца, легких, почек) током высокого напряжения, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги волосистой части головы, лица, правого коленного сустава, обеих голеней III степени поверхности тела, ожог глаз; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела Тh12, компрессионный перелом тела L1; травма сопровождалась ожоговым шоком крайне тяжелой степени; данные повреждения могли образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия тока высокого напряжения, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (согласно п. < Дата > Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < Дата > №н).

Согласно представленным в дело материалам и пояснениям стороны истца ФИО2, < Дата > года рождения (возраст 45 лет), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, после полученных травм приобрел инвалидность 2 группы, до настоящего времени проходит продолжительное вынужденное лечение, ввиду тяжести, характера травм и повреждений на теле, о чем свидетельствуют фотоматериалы, медицинская документация ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского».

В соответствии с выписными эпикризами ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения РФ с целью устранения последствий термических и химических ожогов и отморожений (рубцового дефекта мягких тканей лица и правой нижней конечности) ФИО2 < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > проведены многочисленные хирургические операции на лице с пластикой шейным лоскутом.

Согласно заключению ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» от < Дата > с целью устранения последствий перелома позвоночника ФИО2 проходит консервативное лечение у невролога, в т.ч. паравертебральнык блокады с дипроспаном, с использованием ортопедического корсета и специальных аппликаторов.

В соответствии с записью в медицинской карте ФИО2, у истца наблюдается постепенное снижение зрения левого глаза, диагностирована вторичная катаракта левого глаза, показана проведение лазерной дисцизии задней капсулы хрусталика глаза.

В соответствии с показаниями свидетеля М., супруги истца, до всего случившегося ФИО2 работал, она же была домохозяйкой, в браке имеют двоих детей 12-ти и 20ти лет, старшая дочь работает и учится. После происшествия ФИО2 40 дней находился в коме, она каждый день проводила с ним в больнице, сейчас не работает и постоянно осуществляет уход за ним. На сегодняшний день у него потерян один глаз, повреждены обе ноги, так как сгорела кость при выходе тока, также нет губ, вследствие ожога, питается и пьет только через трубочку, на втором глазу повторная катаракта, необходима операция, в настоящее время у ФИО2 начались проблемы с позвоночником, с сердцем, его наблюдает кардиолог, ходить он не может, позвоночник сломан в двух местах. Также необходима операция, которая стоит от 300000 руб. и проводится только в г. Санкт-Петербурге, такими средствами их семья не обладает. При этом указала, что по восстановлению врачи гарантий не дают. Займы и кредиты на операцию банки и кредитные организации не предоставляют, ранее ФИО2 зарабатывал 150000 руб. в месяц, после происшествия получает только пенсию в размере 13000 руб. На людях ФИО2 преимущественно не появляется, поскольку тяжело переживает перемены в его внешности после происшествия.

Судом принимается во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, и, в частности, необратимые изменения во внешности, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, невозможность работать, а также наличие у истца до настоящего времени постоянно сопровождающих его болевых ощущений и негативных эмоций, что полученная травма объективно исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 в сумме 1 000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 г.