Судья Балаев Д.Е. дело №22-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 12 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Ивановой А.И.

подсудимого ФИО2 (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Шульги И.Н.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульги И.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с обвинительным заключением в Свердловский районный суд г. Костромы 27.04.2023 года, с 16 мая 2023 года по делу началось судебное разбирательство, в этот день судом было вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 27 июля 2023 года.

В ходе очередного судебного заседания 29 июня 2023 года судом принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании до 4 августа 2023 года, а после обсуждения со сторонами решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга И.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его матери, которая имеет на праве собственности комнату в коммунальной квартире на территории г.Костромы, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в судебном заседании мать подсудимого пояснила, что если ФИО2 будет находиться под домашним арестом, то она готова обеспечить его материально и фактически. Указывает, что, продлевая срок содержания под стражей ФИО2 на три месяца, суд первой инстанции руководствовался, в частности, тяжестью предъявленного обвинения, а также объёмом запланированных судебных мероприятий, однако с этим согласиться нельзя, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено в апреле-мае 2011 года, то есть более 12 лет назад, за совершение указанного преступления его соучастники, в том числе активные, были осуждены приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2012 года к условным срокам наказания. ФИО2 фактически не выполнял активной роли, осуществлял второстепенную роль курьера, в непосредственном сбыте наркотиков участия не принимал. Суд первой инстанции без каких-либо законных оснований указал, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, легального источника дохода не имеет, что не соответствует закону, поскольку на протяжении 12-ти с лишним лет после совершения преступления он ни в чём предосудительном замечен не был, ни к какой ответственности не привлекался. Более того, все эти годы ФИО2 работал, помогал детям с нарушениями развития, о чём имеются в материалах уголовного дела многочисленные благодарственные письма и грамоты, в связи с чем указанные выводы суда являются исключительно предположительными, следовательно, необоснованными. Отмечает, что фактически судебное следствие перешло в завершающую стадию, уже допрошены и оглашены показания 28 свидетелей, ФИО2 также допрошен, как на следствии, так и в суде полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По делу осталось допросить трёх действующих или находящихся в отставке сотрудников полиции, оказать воздействие на которых ФИО2 не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд правильно и в соответствии со ст.99 УПК РФ исходил из характера и тяжести предъявленного ему обвинения и иных обстоятельств дела.

ФИО2 хотя ранее и не судим, в целом отрицательно не характеризуется, но при всем при этом обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, ранее в ходе предварительного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой защита в настоящее время ставит вопрос, скрылся от органов следствия и более 10 лет находился в розыске, был задержан в Республике Казахстан и лишь 27 января 2023 года в порядке международного сотрудничества экстрадирован в Российскую Федерацию. Соответственно, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источников легального заработка он не имеет.

В совокупности перечисленные обстоятельства, хотя и принимались ранее судом во внимание при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания его под стражей, но к моменту рассмотрения судом в ходе судебного разбирательства вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 своей актуальности не утратили, по прежнему дают достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой мере пресечения, в том числе при домашнем аресте, он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока его содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что ФИО2 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, о его второстепенной роли в совершении преступления, о том, что он, находясь в Казахстане, прошел обучение, работал, помогал детям с нарушениями развития, за что имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, в случае постановления по делу обвинительного приговора могут быть учтены судом при назначении ФИО2 наказания, однако при вышеуказанных обстоятельствах не дают поводов для освобождения ФИО2 из-под стражи.

Ссылки защиты на готовность матери ФИО2 обеспечить пребывание его под домашним арестом в ее комнате в коммунальной квартире в г. Костроме ( которую, судя по представленным в деле документам, сам ФИО2 подарил ей 28.06.2011 года, то есть находясь под домашним арестом по настоящему делу и за несколько дней до объявления его в розыск 04.07.2011 года) также с учетом вышеприведённых обстоятельств не гарантируют соблюдение ФИО2 на свободе установленного порядка производства по уголовному делу.

Несмотря на то, что по делу проведена большая часть судебного разбирательства, судебное следствие по нему еще не завершено, с учетом этого судом в постановлении определен и срок содержания ФИО2 под стражей, который не выходит за пределы, установленные в ч.2 ст. 255 УПК РФ. Установление такой продолжительности содержания ФИО2 под стражей не препятствует суду завершить рассмотрение уголовного дела в отношении него до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать обоснованными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульги И.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева