Дело № 2-186/2022

32RS0004-01-2021-003620-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.

с участием ст. помощника прокурора Грузинцевой Д.Н., истца ФИО1, представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокатов Серенко А.И., Смолякова Н.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" - ФИО4, представителя ответчика СПА «Ингосстрах» ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании пособия по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании пособия по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом на 371 км пикет 1 перегона «Чернец-Полпинская» Брянского района Брянской области был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился им сыном и братом. Гибель ФИО5 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а именно при использовании ответчиком транспортным средством, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По данному факту следователем Брянского следственного отдела на транспорт» Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК Российское Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивных бригад состава преступления по ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Утрата самого близкого и дорогого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Истец ФИО8 мать погибшего ФИО5 является инвалидом №.... группы и имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также право на взыскание в её пользу с ответчика единовременно ущерба по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утрата близкого человека принесла им моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи с его смертью они потеряли жизненный интерес. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. До сих пор они не могут поверить в реальность произошедшего. С учетом вышеизложенного, просят взыскать с СПАО «Ингострах» в пределах лимита, установленного договором страхования, в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 25 000,00 руб., в счет возмещения вреда в случае смерти (кормильца) ФИО5 в размере 225 000руб., в счет компенсацию морального вреда в размере 33 333руб.. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита установленного договором страхования в счет компенсацию морального вреда в пользу ФИО9- 33 333 руб., в пользу ФИО10 33 333 руб. с учетом изложенного, просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 расходы на погребение и поминальную трапезу в размере 31035 руб. ежемесячное пособие по случаю потери кормильца в размере 9 860 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, бессрочно, компенсацию морального вреда в размере 266 667 руб.. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда в размере 166 667 руб. каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на оказание услуг представителей в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала уточные требования, просила удовлетворить.

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО8, ФИО10, ФИО9 – адвокаты Серенко А.И., Смоляков Н.В., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, пояснила, что вины работников ОАО "РЖД" следственными органами не установлено. Травмирование ФИО5 произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности в связи с нахождением вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности и нарушения им установленных правил. Кроме того, в период с 21 час ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО5 на 371 км пикет 1 перегона «Чернец-Полпинская» Брянского района Брянской области проезжали составы, принадлежащие АО « Центральное ППК»

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на уточненные исковые требования истцов, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцами не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица - АО «Центральное ППК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, огласив показания ранее опрошенного свидетеля, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу правил п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 01 часа 35 минут машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... сообщением «Фокино-Брянск-№....» ФИО17 сообщил дежурной по станции «Полпинская», что на 371 км пикет 1 увидел лежащим в железнодорожной колее 1-го железнодорожного пути человека или животного. О данном факте было сообщено в дежурную часть Брянского ЛО МВД России на транспорте. По прибытию СОГ на 371 км пикет 1 перегона «Полпинская-Чернец» был обнаружен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес> признаками железнодорожного травмирования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов в результате сочетанной <сведения исключены>. Таким образом, между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Учитывая характер и морфологию сочетанной тупой травмы <сведения исключены>, локализацию повреждений, характеризующих ее, эксперт посчитал, что эта травма была причинена от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части движущегося железнодорожного транспортного средства и элементы железнодорожного пути при железнодорожной транспортной травме, что подтверждается характером повреждений костей скелета внутренних органов пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,70%0, моче 2,01 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «легкое опьянение».

Также в экспертном заключении указано, что ввиду отсутствия данных о характере трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, высказаться конкретно о давности наступления смерти ФИО5 не представляется возможным; однако, исходя из характера трупных явлений, описанных в наружном исследовании на 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что смерть ФИО5 могла наступить в срок не более 0,5 суток назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе, трупа.

Исходя из данного заключения, смерть ФИО5 могла наступить в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения трупа 1 час 33 мин ДД.ММ.ГГГГ

Из акта №.... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты диспетчеру Брянск-Льговской дистанции пути (далее - ПЧ-53) ФИО18 поступила информация от дежурной по железнодорожной станции (далее - станции) Полпинская о том, что машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... депо приписки эксплуатационное локомотивное депо Брянск-№.... (далее - ТЧЭ-46) ФИО19 заявил о том, что при проследовании перегоне Чернец -Полпинская на 370 км 10 пк в колее железнодорожного пути №.... лежит человек или собака. Для проверки информации на место выехал дорожный мастер ПЧ-№.... ФИО20, который подтвердил факт нахождения постороннего мужчины ФИО5, который лежал в колее пути №.... без признаков жизни.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда и жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 часов 00 минут до 01 часа 39 минут по пути №.... перегона Чернец- Полпинская проследовало 3 грузовых поезда и 1 грузовой поезд по пути №..... В 00 часов 11 минут машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... депо приписки ТЧЭ-№.... ФИО21 следовавший по участку Фокино - Брянск-Льговский проследовал по пути №.... перегона Чернец - Полпинская без замечаний, посторонних лиц обнаружено не было.

В 00 часов 36 минут машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... депо приписки ТЧЭ-№.... ФИО22 следовавший по участку Сухиничи Главные - Брянск-Льговский проследовал по пути №.... перегона Чернец - Полпинская без замечаний, посторонних лиц обнаружено не было.

В 00 часов 43 минуты машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... депо приписки ТЧЭ-№.... ФИО23 следовавший ПО участку Брянск - Курбакинская проследовал по пути №.... перегона Чернец -Полпинская без замечаний, посторонних лиц обнаружено не было.

В 01 час 32 минуты машинист грузового поезда №.... локомотив №.... №.... депо приписки ТЧЭ-№.... ФИО17 следовавший по пути №.... участка Фокино-Брянск-Льговский увидел в колее пути №.... перегона Чернец - Полпинская предмет похожий на животное, о чем доложил дежурной по станции Полпинская.

При осмотре места обнаружения трупа постороннего гражданина ФИО5 было обнаружено, что у мужчины присутствуют множественные травмы головы, переломы конечностей, туловища, также на расстоянии 40 метров от трупа обнаружена черная сумка с документами.

В ходе осмотра всех подвижных составов, каких либо повреждений, а также следов, указывающих на травмирование человека не обнаружено.

Согласно материалов расследования, травмирования подвижным составом гражданина ФИО5 не установлено.

Основная причина транспортного происшествия- травмирование в результате грубой неосторожности пострадавшим в части несоблюдения требований правил нахождения на железнодорожном пути в зоне повышенной опасности, в результате пересечения железнодорожных путей, а именно нарушен п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18.

При производстве осмотра локомотива №.... №...., локомотива №.... №...., локомотива №.... №...., локомотива №.... №.... следов биологического происхождения на структурных элементах железнодорожного транспорта обнаружено не было, а также каких - либо повреждений механического характера на структурных элементах железнодорожного транспорта обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

Из актов технического состояния локомотива №.... №...., локомотива №.... №...., локомотива №.... №.... –следует, что локомотивы технически исправны.

Согласно индивидуальным картам машиниста ФИО21, помощника машиниста ФИО24, машиниста ФИО22, помощника машиниста ФИО25, машиниста ФИО23, помощника машиниста ФИО26, последние здоровы и допущены к работе.

Справками по расшифровке скоростемерных лент, подтверждено, что скоростной режим не нарушался, экстренное торможение составами не применялось.

По данному факту следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, помощника ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, отказано в возбуждении уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а также в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 110 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5

В ходе рассмотрении данного дела судом было установлено, что железнодорожные пути, на которых произошло транспортное происшествие, являются собственностью ОАО «РЖД» и эксплуатируется разными перевозчиками.

По сообщению АО «Центральная ППК» в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 1 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 371 км пк 1 перегона «Чернец-Полпинская проходило два железнодорожных состава АО «Центральная ППК»: электропоезд №.... сообщением Сухиничи Главные - Брянск Орловский, отправка поезда со ст. Чернец в 22 час. 43 мин. и прибытие на ст. Полпинская в 22 час. 47 мин., а также электропоезд №.... сообщением Брянск Орловский - Судимир, отправка поезда со ст. Полпинская в 20 час. 59 мин. и прибытие на ст. Чернец в 21 час. 03 мин.

Какие-либо внештатные ситуации, в том числе и случай травмирования, в данный период времени работниками АО «Центральная ППК» не зафиксированы.

Сведения о том, какие еще проходили железнодорожные составы в период времени с 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 371 км ПК 1 перегона «Чернец –Полпинская» материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела не представлены.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что знал ФИО5, так как он проживал по соседству по адресу: <адрес>, по данному адресу сейчас живёт его бабушка, по данному адресу он не живет уже около 4-5 лет. С Д. они дружили, пересекались иногда, общались. Когда были маленькими, ходили вместе гулять во дворе, когда выросли, он переехал на другое место жительства и начал работать, у него появилась другая компания, другие интересы. С братом Д. они ровесники, но он с ними не общался. Сестра у Д. домашняя, замкнутая, постоянно находилась дома, и он с ней не общался. Со С.В. иногда встречается на лестничной площадке. Когда приезжал к бабушке в гости, иногда виделся с Д.. Д. рассказывал, где работал, с его слов он ездил в Москву на заработки несколько последних лет, работал по строительству. Д. видел последний раз ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года, где-то за несколько месяцев до его смерти. Со слов бабушки, брат Д. – С. не живет с матерью, он где-то снимает квартиру, сестра тоже не живет, они просто иногда заходят в гости. Работают они или нет, ему не известно. Так как его бабушка хорошо общается со С.В., то С. говорила бабушке, что Д. как-то привозил 100 000 руб., а потом бабушка ему говорила, что Д. столько-то привез, помогает С. - это было где-то осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Но эту сумму он зарабатывал не за один месяц, а за сезон. В месяц он зарабатывал, может быть, около 40 000 руб. Постоянно ли проживал Д. с мамой ему не известно. Была ли у Д. девушка тоже не известно. Также пояснил, что выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, его попросила мать Д. - С..

От С. он не слышал, что Д. ей помогал материально, однако неоднократно слышал от своей бабушки.

Показания свидетеля не отвечают требованиям относимости, поскольку свидетель Свидетель №1 очевидцем того, что истец ФИО8 находилась на иждивении своего сына ФИО5, не был. О материальной помощи со стороны ФИО5 матери – ФИО8, ему известно только со слов ФИО8 и его бабушки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Истцом ФИО8 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении умершего сына ФИО5

Кроме того, данный факт опровергается ее же пояснениями, данными о/у НУР ЛПП на ж.д. ст. Жуковка ЛОП на ж.д. ст. Брянск -№.... ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ее сын ФИО5 работал в <адрес> вахтовым методом, последний раз он приезжал с вахты ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын до ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился у своего знакомого по имении ФИО33. Также ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын после возвращения с вахты устроился на пилораму в с <адрес>. Последний раз она своего сына видела ДД.ММ.ГГГГ на остановке возле дома. Она с ним находилась в ссоре из-за того, что он вел разгульный образ жизни, распивал спиртные напитки, увлекался токсикоманией.

Доказательств того, что смерть ФИО5 наступила в результате травмирован подвижным составом (локомотивом), либо имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД", стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ОАО «РЖД», не имеется, как и не имеется и к СПАО «Ингосстрах», поскольку являются производными от основных требований заявленных к ОАО «РЖД».

СПАО "Ингосстрах" не может нести ответственность на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенному с ОАО «РЖД», т.к. в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на вину застрахованного лица в причинении вреда ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ОАО « ФИО7 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании пособия по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И. Гончарова