КОПИЯ

Дело № 1-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 04 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Османкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение №636 и ордер № 41329,

потерпевшего С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

в подготовительной части судебного заседания с использованием средств аудиофиксации по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «Honda Fit» регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, со скоростью около 20 км/час., по прямому горизонтальному участку проезжей части второстепенной дороги — <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, в сторону главной дороги —<адрес>. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, подъехав к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, перед которым установлен дорожный знаком «2.4» «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проигнорировав действие данного знака, устанавливающего очередность проезда перекрестков, а также в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не останавливаясь, продолжил движение, осуществляя выезд с <адрес>, где в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности <адрес> <адрес> г.о.<адрес> ФИО1 отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем не заметил велосипедиста С.О.В., и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в 60 м. южнее <адрес>, в 55 м. северо-восточнее <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, совершил наезд на велосипедиста С.О.В.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5., 10.1., 13.9., Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно - транспортного происшествия, здоровью С.О.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома боковых масс крестца справа со смещением отломков, перелома лобковой кости слева со смещением отломков, перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.5. приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший С.О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он и подсудимый примирились, материальных претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Тебляшкина Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76. Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив ущерб, причиненный своими действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

С учетом положений части 10. статьи 316. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25., 254. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Stels Navigator 700» (номер рамы №), хранящийся у потерпевшего С.О.В., оставить у него по принадлежности; автомобиль «Honda Fit» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Honda Fit» серия № №, водительское удостоверение на имя ФИО1 №, хранящиеся у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья: Ю.С. Магнутов

Судья Ю.С. Магнутов