№ 2-21/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002005-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел себе в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 035 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, ответчик передал, а истец оплатил и принял в собственность указанное выше транспортное средство. В последующем ФИО1 продал автомобиль Л. ДД.ММ.ГГГГ в процессе постановки на регистрационный учет в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления министерства Внутренних дел России по <адрес> сотрудниками полиции при проведении сверки номерных узлов и агрегатов, автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений VIN код кузова и ДВС, ПТС транспортного средства имела признаки подделки. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОП № Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> О. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку. Согласно выводам криминалистической экспертизы, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузов со знаками первоначального VIN и последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины с вторичным VIN № №. В ходе исследования были установлены шесть знаков первоначального VIN в виде «№». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки. Первоначальная (заводская) маркировка двигателя вероятнее всего имела вид «№». В настоящее время Л. претензий по поводу продажи автомобиля к ФИО1 не имеет, так как последний полностью возместил стоимость проданного транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, значащийся заключенным между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 035 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, цвет черный, в соответствии с условиями которого истец приобрел указанный автомобиль за 1 035 000 рублей.

Договор является бланком, заполненным сторонами от руки.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 договора, продавец гарантирует покупателю, что является собственником транспортного средства, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В договоре содержатся сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 035 000 рублей и о получении транспортного средства.

В последующем ФИО1 продал указанный выше автомобиль Л.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Росси по <адрес> О. составлен протокол осмотра места происшествия – <адрес>, участием Л., в ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Росси по <адрес> О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками МРЭО ГИБДД Министерства Внутренних дел по <адрес>, номерных узлов и агрегатов был выявлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, номерные агрегаты которого вызвали сомнение в подлинности. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузов со знаками первоначального VIN и последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины с вторичным VIN № №. В ходе исследования были установлены шесть знаков первоначального VIN в виде «№». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки. Первоначальная (заводская) маркировка двигателя вероятнее всего имела вид «№».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Л. в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на обращение ФИО1 направил ответ, в котором сообщил, что он на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО6 на момент приобретения им автомобиль состоял на учете в регистрационном органе, имел все необходимые регистрационные документы. О том, что на автомобиле имеются признаки изменения маркировочных обозначений, не знал и не должен был знать. В данном случае он является добросовестным приобретателем. Предлагает обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО6 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Постановлением дознавателем отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Росси по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобрел автомобиль с измененным маркировочным обозначением двигателя, при заключении договора купли-продажи об указанных обстоятельствах известно не было. В настоящее время истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении. ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи транспортного средства. Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1 035 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку получение денежных средств за продажу автомобиля им не оспаривалось. ФИО2 подписал договор купли-продажи, то есть согласился со всеми его условиями, в том числе подтвердил, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 035 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.