УИД: 77RS0022-02-2022-006344-41 Дело № 2-182/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/23 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, Заграю фио, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску ФИО3 к адрес Москвы о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
установил:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО1, ФИО3, нотариусу адрес Заграю И.Л., ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АБ 7246854 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес ФИО5 на имя фио, паспортные данные, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО6, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО6, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании фио, ФИО1, ФИО3 недобросовестным приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, истребовании жилого помещения по адресу: адрес из незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании права собственности адрес на данное жилое помещение, выселении ФИО3 из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры (л.д. 1-7, том 1).
В обоснование доводов иска ДГИ адрес указал на то, что квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности фио, умершей 03.10.2012. После смерти фио у нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело № 1096/20214 по заявлению ФИО2 (паспортные данные), в действительности являвшимся вымышленным лицом (в действительности с соответствующим заявлением обращался фио). ФИО2 (фио) было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, впоследствии квартира была перепродана.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес (л.д. 100-104, том 2).
В обоснование доводов встречного иска ФИО3 указала на то, что в 30.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, данное жилое помещение было приобретено ФИО3 возмездно, по рыночной стоимости, квартира была оплачена частично за счет личных средств ФИО3 и частично за счет средств гражданского супруга, которые были переданы ФИО1 посредством банковской ячейки, имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств в полном объеме, переехала в квартиру по адресу: адрес, несет бремя содержания данного жилого помещения (оплачивает коммунальные услуги), имеет в указанной квартире регистрацию по месту жительства.
Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования адрес Москвы поддержала, настаивала на их удовлетворении, отметила, что оснований для признания фио, ФИО1, ФИО3 добросовестными приобретателями не имеется: квартира по адресу: адрес была оформлены в порядке наследования по закону в собственность фио – лица, в действительности не существующего - на основании поддельных паспорта и свидетельства о рождении, при должной осмотрительности частые переходы права собственности на спорные квартиры должны были взывать сомнения фио, ФИО1, ФИО3 при приобретении квартиры, отметила, что срок исковой давности для предъявления заявленных адрес Москвы требований не пропущен, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-113, том 2), подчеркнули, что ФИО1 при покупке квартиры проявил надлежащую осмотрительность, ФИО6 предоставил ФИО1 надлежащим образом заверенное заявление, из содержания которого усматривается, что иных наследников на спорное жилое помещение не имеется, денежные средства передавались через банковскую ячейку, в дальнейшем квартира была продана ФИО3, поскольку ФИО1 требовались денежные средства для развития бизнес-проекта, отметили, что срок исковой давности для предъявления адрес Москвы исковых требований пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента проведения сделки.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, встречные исковые требования ФИО3 поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО3, настаивали на их удовлетворении, указав на то, что квартира по адресу: адрес была приобретена ФИО3 для личных нужд, при приобретении квартиры использовала личные средства, полученные от продажи квартиры в адрес, а также денежные средства ее гражданского супруга, отметили, что ФИО3 перед покупкой квартиры удостоверилась с наличии полномочий продавца, настаивали на применении к заявленных адрес Москвы исковым требованиями срока исковой давности.
Представитель ответчика нотариуса адрес фио адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований адрес Москвы, подчеркнула, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях нотариуса адрес фио имеется состав преступления, а также о том, что ответчик знал о незаконности сделки.
Представитель третьего лица фио адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражал, отметил, что действия ФИО1, ФИО3 вызывают сомнения в их добросовестности.
Ответчики фио, нотариус адрес фио И.Л., ФИО2, ФИО6, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения между ФИО2 и ФИО6 недействительным, признания фио недобросовестным приобретателем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что, по данным выписки из ЕГРН, двухкомнатная квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные (л.д. 98, том 1).
По сведениям, содержащимся в свидетельстве о смерти, выданном Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умерла 03.10.2012 (л.д. 63, том 2).
Из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела № 1096/2014 усматривается, что 25.12.2014 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу адрес Заграю И.Л. обратился ФИО2, паспортные данные, представившийся племянником фио (л.д. 61, том 2).
01.06.2015 нотариусом адрес ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство в пользу фио после фио, умершей 03.10.2012, в отношении квартиры по адресу: адрес (л.д. 87, том 2).
08.06.2015 право собственности фио на квартиру по адресу: адрес было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 98, том 1).
Из поступивших по запросу суда материалов регистрационного дела, а также выписок о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: адрес следует, что:
1) 05.08.2015 было зарегистрировано право собственности фио (паспортные данные) на основании заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи (л.д. 99, том 1);
2) 30.12.2015 было зарегистрировано право собственности ФИО1 (паспортные данные) на основании заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи (л.д. 206-207, том 1), денежные средства были переданы ФИО1 через банковскую ячейку на основании договора краткосрочной аренды банковской ячейки от 16.12.2015 № 3792-1 (л.д. 127, том 2), фио была выдана расписка о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 126, том 2);
3) 12.10.2016 – было зарегистрировано право собственности ФИО3 (паспортные данные) на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи (л.д. 111-112, том 1).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи ФИО3 приобрела квартиру по адресу: адрес за сумма, расчеты по сделке будут производиться с использованием индивидуального сейфа банка (л.д. 111, том 1).
19.10.2016 между ФИО1 был подписан акт-приема передачи квартиры по адресу: адрес (л.д. 133, том 2), ФИО3 представлена расписка, полученная от ФИО1 о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 134-135, том 2).
По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес имеет регистрацию по месту жительства ФИО3 (л.д. 84, том 1), на ФИО3 открыт финансовый лицевой счет в отношении указанной квартиры (л.д. 87, том 1).
Вместе с тем постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 17.11.2021 адрес Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450179000005 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес. Из содержания данного постановления от 17.11.2021 следует, что неустановленные участники организованной преступной группы, фио, используя поддельный паспорт на имя фио, обратился в нотариальную контору нотариуса адрес фио с заявлением об открытии наследства, представив поддельные документы, 22.07.2015 ФИО2 (фио) заключил подложный договор купли-продажи с ФИО6 20 (л.д. 95-96, том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания от 03.02.2023 был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО3 – фио
Свидетель фио показал, что проживает с ФИО3 более 10 лет, ФИО3 продала квартиру в адрес для приобретения квартиры по адресу: адрес, квартиру нашли по объявлению, иные денежные средства для покупки данной квартиры были переданы фио, при оформлении сделки присутствовали фио, ФИО3, ФИО1, риелтор фио, сделка оформлялась на адрес (л.д. 47, том 3).
В ходе судебного заседания от 07.02.2023 был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО3 – фио
Свидетель фио пояснила, что являлась риелтором ФИО3 при покупке квартиры по адресу: адрес, при приобретении данного жилого помещения проверялись документы, ФИО1 был приставлен договор купли-продажи, расписка от фио, денежные средства передавались в Минбанке, ФИО1 приобретал квартиру для сына, однако в дальнейшем планы изменились, квартиры была в хорошем состоянии, отремонтирована, стояла мебель, была большая кухня, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имелось (л.д. 49, том 3).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе в Постановлении N 6-П от 21.04.2003.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.
Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в части признания свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 недействительным, поскольку судом и следствием установлено, что в действительности от имени фио действовал фио (ответчик) на основании поддельных паспорта и свидетельства о рождении, фио (наследодатель) наследников не имела.
Принимая во внимание, что ФИО2 в качестве наследника фио, умершей 03.10.2012, рассматриваться не мог, ФИО2 также не мог выступать в качестве стороны по договору купли-продажи, заключенного с ФИО6, в связи с чем данный договор признается судом недействительным (ничтожным), а ФИО6 признается недобросовестным приобретателем спорной квартиры.
Вместе с тем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3, выселении ФИО3, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО3 добросовестным приобретателями квартиры по адресу: адрес, поскольку на момент приобретения квартиры ответчики ФИО1, ФИО3 объективно были лишены возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем признаются судом добросовестными приобретателями, а спорная квартира – не подлежащая истребованию из собственности ФИО3 Право собственности продавца на момент приобретения квартиры ФИО1, ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена ФИО1, ФИО3 по актуальной рыночной стоимости, источник денежных средств для приобретения спорной квартиры от продажи ранее принадлежавшего им на праве собственности жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; расчет между сторонами произведен с использованием банковской ячейки.
Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении к исковым требованиями ДГИ адрес срока исковой давности, поскольку в соответствии положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, о нарушении своего права на спорную квартиру адрес Москвы стало известно при вынесении постановления от 17.11.2021 о признании адрес Москвы потерпевшим по уголовному делу № 12101450179000005 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес, исковое заявление адрес Москвы по настоящему гражданскому делу поступило в экспедицию суда 30.03.2022, в связи с чем срок исковой давности адрес Москвы не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АБ 7246854 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес Заграем фио на имя ФИО2, паспортные данные.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО6.
Признать фио недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО7