Судья Рогачева А.В. Дело № 22-5076/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Загоруйко О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с решением суда не согласна, полагает, что не была соблюдена процедура судопроизводства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не проверил достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены требования УПК РФ о представлении доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу, вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда сделан без анализа значимых обстоятельств и конкретных данных.
Обращает внимание, что указание суда о необходимости предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору не могут служить основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом, судом не приведены данные в подтверждение особой сложности уголовного дела, не выяснены причины невозможности своевременного окончания расследования.
Полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, необходимые следственные и процессуальные действия не представляют сложности и не требует затрат времени, не имеется объективных причин, препятствующих своевременному выполнению всех следственных действий.
Судом не указан общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом, неверно указаны статьи обвинения, не исследованы непосредственно представленные органами следствия материалы в обоснование продления срока домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях вмененных деяний и обоснованности обвинения в причастности к ним ФИО1, которые исследованы и проверены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Из представленных следствием материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений: двух тяжких и одного особо тяжкого, направленных против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с чем, судом первой инстанции с учетом характера и фактических обстоятельств вмененных деяний, всех данных о личности обвиняемого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, сделан правильный вывод о реальности риска с его стороны скрыться от следствия и суда в условиях более мягкой меры пресечения.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным и мотивированным.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Испрашиваемый срок продления домашнего ареста суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку подтверждается необходимость проведения следственных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, у ФИО1 не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части общего срока содержания под стражей, который следует указать в постановлении суда как 03 месяца 18 суток.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части, что общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом составляет 03 месяца 18 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова