77RS0019-02-2025-009205-07
2-4746/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/25 по иску ФИО1 к ООО «СИТИ 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ 24» о защите прав потребителей, в котором просил признать п. 4.12 договора управления ничтожным, противоречащим протоколу ООС № 1 от 29.09.2023 года, признать незаконными действия ответчика по повышению платы за содержание жилья (с 75,27 до сумма/кв.м.), услугу «Консьерж» (с сумма до сумма), обеспечение охраны и пропускного режима (охрана) сумма; обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства за период с 01.11.2024 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), установить плату в соответствии с Протоколом ООС № 1 от 29.09.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что на общем собрании собственников 29.09.2023 года (Протокол № 1) были утверждены тариф за содержание жилья - сумма/кв.м., услугу «Консьерж» - сумма, обеспечение охраны и пропускного режима (охрана) сумма/мес. При этом ответчик в одностороннем порядке с 01.11.2024 года повысил тарифы на указанные услуги на основании п. 4.12 договора управления от 16.02.2023 года, разрешающего индексацию «на индекс потребительских цен». При этом договор управления заключен до решения Общего собрания собственников. Указанный пункт договора управления и действия ответчика по повышению тарифов, являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СИТИ 24» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Госжилинспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Высшим органом управления многоквартирным домом согласно ч. 1, 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч. 7 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
B силу п. 3 ч. 3 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, a также порядок внесения такой платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
На общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквратирного дома от 29.09.2023 года (Протокол № 1) были утверждены тариф за содержание жилья - сумма/кв.м., услугу «Консьерж» - сумма, обеспечение охраны и пропускного режима (охрана) сумма/мес.
Истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке с 01.11.2024 года повысил тарифы на указанные услуги на основании п. 4.12 договора управления от 16.02.2023 года, разрешающего индексацию «на индекс потребительских цен».
Так, в силу п. 4.12 договора управления управляющая организация вправе ежегодно индексировать размер платы по договору управления (кроме коммунальных услуг) на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно – коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Собственники дома о предстоящем применении индексации платы были проинформированы в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 го да N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 71 указанного Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Из п. 76 Постановления следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее ответчику право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 4.12 договора управления недействительным, перерасчете тарифов.
Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункт 4.12) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным, признании незаконных действий по повышению платы.
Требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИ 24» о защите прав потребителей -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Судья Арзамасцева А.Н.