РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 361229,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) истцом был получен, на основании договора купли-продажи с ООО «Самара - Лада» №, автомобиль ... №, (дата) выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли –продажи № составила 390000 руб. Да передачи автомобиля истице, на нем были выполнены за дополнительную плату антикоррозионная обработка, установка подкрылков, установка автомагнитолы и антенны, установка автозапуска и 4-х приводов стеклоподъемников на сумму 13728, 40 руб. В связи с чем полная стоимость автомобиля составила 403728,40 руб. Данная стоимость была оплачена в полном объеме.
Гарантия на спорный автомобиль составляет ... или ... пробега, что наступит раньше.
Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истицей на дилерских сервисных станциях в полном объеме и установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ – нарядах.
Однако, с самого начала эксплуатации на автомобиле появились множественные дефекты, в том числе угрожающие безопасности эксплуатации. Истице многократно обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности. Однако, вместо ремонта подвески сотрудники дилеров регулировали подшипники передних ступиц и развал – схождение колес. При этом, несмотря на то, что углы установки колес с каждым разом все больше н входили в допуски, уверяли истицу, что дефекты устранены. Позже, истице стало известно, что дефекты заключаются в разрушении всех сайлентблоков и втулок, а, соответственно, отрегулировать подвеску до замены всех негодных деталей невозможно.
Так же, на автомобиле имеются серьезные дефекты ЛКП всего кузова, которые дилер и изготовитель отказывались добровольно устранять, вследствие чего истице пришлось обращаться в суд с иском обязать изготовителя устранить дефекты ЛКП. По решению суда автомобиль был перекрашен, после чего дефекты ЛКП проявились и устранялись вновь и вновь.
Всего автомобиль был полностью перекрашен по причине дефектов ЛКП четыре раза и дефекты ЛКП проявились вновь после устранения.
В связи с наличием на автомобиле и не устранением продавцом производственных дефектов, в том числе существенных угрожающих безопасности эксплуатации истица обратилась к ответчику с требованием устранить данные дефекты в порядке ст. 19 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку дефекты не были устранены, истица обратилась в суд, при этом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч. 1 с. 23 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявлялись.
Решением ... районного суда ... от (дата) по гражданскому делу № установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты, в том числе влекущие запрет на его эксплуатацию.
Решение вступило в законную силу (дата) В связи с нарушением ответчиком сроков возврата стоимости некачественного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с (дата) по (дата)Ответчик осуществил перевод денежных средств (дата), то есть спустя ...
Истец просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, применить к требованиям ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По делу установлено, что (дата) истцом была на основании договора с ООО «Самара - Лада» купли –продажи № истцом была приобретена автомашина ... № (дата) выпуска.
Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
В гарантийный период времени на автомобиле начали проявляться различного рода недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийных ремонтов, но большая часть недостатков проявлялась вновь.
(дата) решением ... районного суда ... был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. ПАО «АВТОВАЗ» обязали принять у ФИО2, а ФИО1 обязали передать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки ... №, (дата) выпуска, цвет кузова «светло – серебристый металлик». С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля – 582628,40 руб., убытки – 10616,28 руб., почтовые расходы – 760,02 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 70 315 руб., юридические услуги – 25000 руб., штраф – 50000 руб., а всего 744319, 70 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 23 и ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» не заявляла.
Апелляционным определением от (дата) решение ... районного суда ... от (дата) отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции: обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2, а ФИО1 обязать передать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки ... №, (дата) выпуска, цвет кузова «светло – серебристый металлик». Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля – 582 628,40 руб., почтовые расходы – 760,02 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 70315 руб., юридические услуги – 25 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 733703, 42 руб.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу (дата)
Ответчик осуществил перевод денежных средств (дата), то есть спустя ...
Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с (дата) по (дата) в сумме 361229,60 руб. ...
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.
Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость автомашины.
Размер компенсации - неустойки в сумме 150 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению условий договора истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 15 000 рублей.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4500 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья Н.Ю. Ануфриева