Дело № 2а-709/2023
39RS0007-01-2023-000754-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 18 августа 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Безруковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области о признании постановления незаконным.
В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что она является должником по находящемуся в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области на исполнении исполнительному производству. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Данное постановление должностного лица службы судебных приставов она оспорила в суде в порядке административного судопроизводства. 28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной <адрес>, а также квартир № и № в <адрес> в <адрес>. В этой связи она отказалась от предъявленного к ней административного иска и производство по административному делу было прекращено. По договору от 10 октября 2022 г. она подарила <адрес> своим несовершеннолетним детям. 7 июня 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2022 г. в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>. Данное постановление, с учетом вышеизложенных обстоятельств, она просит признать незаконным.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала объяснения, аналогичные содержанию административного иска.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Калининградской области и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания Нивенское», АО «Тинькофф Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2017 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., взыскании убытков (неотделимых улучшений) в размере 186688 руб. 36 коп.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:
расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 4 августа 2017 г. между ФИО5 и ФИО1;
взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1000000 руб., убытки в размере 175376 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб. 88 коп., расходы за составление технического отчета в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.;
на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
15 апреля 2020 г. в отношении должника ФИО1 в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 1242453 руб. 53 коп.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>.
В возражениях на административный иск административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по Калининградской области ФИО3 указал, что 28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованной на торгах указанной выше <адрес> в <адрес> в связи с необходимостью регистрации права собственности на нее за новым собственником, который приобрел данное имущество на торгах. Также был ошибочно снят запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащих ФИО1 <адрес> этом же доме.
Как видно из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ФИО1 4 октября 2022 г.
Также из объяснений административного ответчика ФИО3 и материалов дела следует и не оспаривалось представителем административного истца, что по договору дарения от 7 октября 2022 г. ФИО1 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> своим несовершеннолетним детям ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) (по <данные изъяты> доле каждому). 10 октября 2022 г. в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано право собственности детей ответчицы на указанные доли.
Кроме того, из объяснений административного ответчика ФИО3 следует, что исполнительное производство находится на исполнении с 2020 г., должник ФИО1 добровольно решение суда не исполняет, самостоятельно мер к погашению задолженности не предпринимает. Совершением сделки по отчуждению одной из двух оставшихся квартир на третьих лиц в период ведения исполнительного производства должник совершила действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, а именно невозможность обращения взыскания на оставшееся единственное жилое помещение.
В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по искам судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной (гражданское дело № 2-428/2023).
Также в производстве суда находится административное дело № 2а-383/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 г. о наложении ареста на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. В обоснование предъявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что арест на эту квартиру наложен незаконно, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Определением суда от 30 мая 2023 г. производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-428/2023.
7 июня 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2022 г. в части отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Судом установлено, что судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, не исполнен, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности должника по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет 826278 руб. 83 коп. Кроме того, на исполнении в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находятся другие исполнительные производства, которые на момент вынесения оспариваемого постановления были объединены с данным исполнительным производством в сводное по должнику, не окончены, общий размер задолженности по ним по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет 378435 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения 28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> не имелось, в связи с чем данное постановление в указанной части как необоснованное правомерно было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, который исполняет обязанности начальника отделения в период его отсутствия.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что производство по административному делу по ее административному исковому заявлению к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области о признании постановлений незаконными, устранении нарушения прав было прекращено в отказом от административного иска ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 28 сентября 2022 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении <адрес> в <адрес>, материалами административного дела 2а–967/2022 не подтверждаются, поскольку заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу таких сведений не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями закона, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.
Судья: О.М.Степаненко